Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5081/12 по делу N А66-6545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Тумасян В.А. (доверенность от 30.12.2011 N 7),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2012 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Журавлев А.В., Махова Ю.В. и Моисеева И.Н.) по делу N А66-6545/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Энерготраст" (далее - ОАО "Энерготраст"), место нахождения: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 17, оф. 16, ОГРН 1046900014260, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тверьэнергосбыт", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт"), о взыскании 6 987 749 руб. 49 коп. задолженности по договору от 01.10.2005 N 34 за период с января по декабрь 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "БОЭЗ - Нефтегазовое оборудование" и общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг".

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Тверьэнергосбыт" в пользу ОАО "Энерготраст" взыскано 3 181 071 руб. 01 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт", считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального и материального права, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69 АПК РФ в части доказанности и установлении факта наличия правоотношений сторон по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 N 34 (далее - Договор), считая его расторгнутым с 31.12.2008, поскольку стороны не соблюдали условия Договора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ОАО "Энерготраст" не представило в материалы документы, свидетельствующие об оказании услуг на 515 584 кВт.ч, а судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам.

В дополнениях к кассационной жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт" указало, что судом первой инстанции неправомерно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 0,071 руб./кВт.ч.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Энерготраст" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

ОАО "Энерготраст" и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьэнергосбыт" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между ОАО "Энерготраст" и ОАО "Тверьэнергосбыт" заключен Договор, в соответствии с которым ОАО "Энерготраст" обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ОАО "Тверьэнергосбыт" - оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Ссылаясь на уклонение ОАО "Тверьэнергосбыт" от оплаты услуг, оказанных в период с января по декабрь 2008 года, ОАО "Энерготраст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, признали факты наличия между сторонами правоотношений по Договору и оказания услуг в период с января по июнь 2008 года, указав, что решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2009 по делу N А66-5573/2008 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательств обращения ОАО "Тверьэнергосбыт" в суд с иском о расторжении Договора не представлено.

Также не представлено достоверных доказательств расторжения Договора по соглашению сторон. Кроме того в жалобе ОАО "Тверьэнергосбыт" указывает, что Договор расторгнут с 31.12.2008, то есть после окончания спорного периода.

Судами установлено, что ОАО "Энерготраст" оказывало услуги по Договору. Кроме того, данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А66-5573/2008.

Факт оказания услуг ОАО "Тверьэнергосбыт" не оспаривается.

Суды проверили уточненный расчет задолженности за оказанные услуги, произведенный ОАО "Энерготраст", признали его соответствующим действующему законодательству. Доказательств оказания услуг в ином объеме или контррасчет суммы задолженности ОАО "Тверьэнергосбыт" не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ОАО "Тверьэнергосбыт" 3 181 071 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2009 по делу N А66-5573/2008 отклоняется, поскольку сводится к пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по другому делу, что противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ОАО "Энерготраст" Договора противоречит представленным в материалы дела актам оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении потерь в электрических сетях за спорный период.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции тарифа на услуги по передаче электрической энергии несостоятельна, поскольку судом первой инстанции применен тариф на услуги по передаче электрической энергии согласно приказу Региональной энергетической комиссии Тверской области "О тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Энерготраст" от 28.11.2007 N 333-нп с учетом налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанный довод подателя жалобы не может быть принят во внимание, поскольку он не заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций; доказательств направления истцу дополнений к кассационной жалобе ответчик не представил.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А66-6545/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина