Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-4273/12 по делу N А56-67138/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вирго" Петрякова Д.А. (доверенность от 11.11.2011), от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Кладовой Е.В. (доверенность от 25.05.2012 N 01-66-548/12-0-0) и Горелика А.М. (доверенность от 03.02.2012 N 01-66-148/12-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" Митиной И.С. (доверенность от 02.02.2012),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-67138/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирго", место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 28, литера А, помещение 13-Н; основной государственный регистрационный номер 1089847246114 (далее - ООО "Вирго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по инвестициям и стратегическим проектам, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный; основной государственный регистрационный номер 1047844000082 (далее - Комитет по инвестициям), и обществу с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры", место нахождения: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 4; основной государственный регистрационный номер 1027810288153 (далее - ООО "Качкин и Партнеры"), признании недействительным открытого конкурса N 0172200003411000049 на оказание юридических услуг по подготовке конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения соглашения о создании и последующей эксплуатации музея сказок А.С. Пушкина на территории Центрального парка культуры и отдыха им. С.М. Кирова на основе государственно-частного партнерства для государственных нужд Санкт-Петербурга; а также о признании недействительным открытого конкурса N 0372200109711000012 на оказание юридических услуг, связанных с разработкой документации, необходимой для подготовки и утверждения на Межведомственной комиссии Концепции проектирования, реконструкции и эксплуатации музея сказок А.С. Пушкина в Центральном парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова с применением механизмов государственно-частного партнерства.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части признания недействительным открытого конкурса N 0372200109711000012 на оказание юридических услуг, связанных с разработкой документации, необходимой для подготовки и утверждения на Межведомственной комиссии Концепции проектирования, реконструкции и эксплуатации музея сказок А.С. Пушкина в Центральном парке культуры и отдыха им. С.М. Кирова с применением механизмов государственно-частного партнерства. Отказ принят судом первой инстанции, как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции решением от 22.02.2012 Обществу отказал.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции от 22.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вирго", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.02.2012 и постановление от 04.06.2012 в неудовлетворенной части исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что установленные государственным заказчиком в конкурсной документации квалификационные условия в отношении участников открытого конкурса ограничивают конкуренцию и предоставляют ООО "Качкин и Партнеры" преимущество при определении победителя конкурса. Общество также полагает, что ответчики не доказали, что в конкурсе мог участвовать и победить любая организация из потенциально неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по инвестициям просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку полагает, что установленные квалификационные требования и система балльных оценок этих требований полностью соответствовала действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном в электронной форме, ООО "Качкин и Партнеры" также просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на несоответствие доводов жалобы действующему законодательству, а также указывает на отсутствие нарушений прав истца на участие в конкурсе и фактическое исполнение условий заключенного по результатам конкурса контракта.

В судебном заседании представитель ООО "Вирго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ответчиков просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзывах доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) Комитет по инвестициям провел открытый конкурс N 0172200003411000049 на оказание юридических услуг по подготовке конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения соглашения о создании и последующей эксплуатации музея сказок А.С. Пушкина на территории Центрального парка культуры и отдыха имени С.М. Кирова на основе государственно-частного партнерства для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Разделом 11 тома 2 конкурсной документации в качестве критериев оценки заявок установлена балльная система оценки заявок по следующим показателям: цена контракта (значимость критерия - 35%), срок (период) оказания услуг (значимость критерия - 20%) и квалификация участника конкурса (значимость критерия - 45%).

Критерии оценки квалификации участников установлены в пункте 9 раздела 11 тома 2 конкурсной документации, где указано, что квалификация участника оценивается по количеству заключенных участником государственных контрактов (таблица N 2 конкурсной документации), которые отвечают требованиям пункта 5 раздела 7 тома 2 конкурсной документации, согласно которому участник для подтверждения своей квалификации предоставляет: копии государственных контрактов, заключенных с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга или государственными учреждениями, подведомственными исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, и исполненных участником конкурса в период с 01.01.2011 по 20.09.2011, со всеми необходимыми приложениями и копиями актов сдачи-приемки работ/услуг и/или иных документов, подтверждающих оказание юридических услуг, связанных с реализацией проектов проектирования и/или реконструкции и/или эксплуатации объектов социально-культурного назначения, реализуемых с применением механизмов государственно-частного партнерства на основе Закона Санкт-Петербурга от 20.12.2006 N 627-100 "Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах" исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга или государственным учреждением, подведомственным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга. В случае подтверждения участником своей квалификации копиями документов, заключенных, но не исполненных участником конкурса в период с 01.01.2011 по 20.09.2011, участник обязан предоставить письма от заказчиков данных государственных контрактов, подтверждающих их частичное выполнение, с указанием объема выполненных работ/оказания услуг, видом работ/услуг и периодами выполнения работ/услуг.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 14.11.2011 победителем оспариваемого конкурса признано ООО "Качкин и Партнеры", в составе заявки которого имелись документальные подтверждения оказания подобных услуг по трем государственным контрактам.

Полагая, что установленные государственным заказчиком квалификационные требования создают преимущественные условия участия в конкурсе ООО "Качкин и Партнеры", а конкурсная документация ограничивает возможность участия в конкурсе других организаций (в частности, ООО "Вирго"), поскольку установленные квалификационные критерии в совокупности с их балльной оценкой делают участие в конкурсе таких организаций бесперспективным и, как следствие, приводят или могут привести к ограничению конкуренции, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным открытого конкурса N 0172200003411000049.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку не усмотрели в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, на которые ссылался истец.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В статье 17 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам: в частности, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах (пункт 2 части 1 статьи 17 этого Закона).

По мнению истца, государственный заказчик создал для ООО "Качкин и Партнеры" преимущественные условия участия в конкурсе, поскольку установил в конкурсной документации такие квалификационные требования, которые в совокупности с их балльной оценкой делают бесперспективным участие в данном конкурсе всех остальных организаций.

Изучив конкурсную документацию и проверив доводы Общества, суды посчитали необоснованными исковые требования о признании недействительным открытого конкурса.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 названного Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 этого Закона.

Согласно статье 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1 этой же статьи).

В силу части 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 этой статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В целях реализации названных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Возможность установления в качестве такого критерия оценки заявки, как квалификация участника, которая может подтверждаться, в том числе опытом оказания услуг, предусмотрена пунктом 1.1 части 4 и частью 4.1. статьи 28 Закона N 94-ФЗ, а также пунктом 2 названных Правил, согласно которому оценка заявок осуществляется с использованием критерия оценки заявок - качество услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание юридических услуг, процентное соотношение которого в соответствии с абзацем вторым пункта 10 Правил составляет не более 45%, а также критерии оценки заявок - цена контракта, процентное соотношение которого в соответствии с пунктом 6 Правил не может быть менее 35%.

Судебные инстанции, исследовав и оценив установленные заказчиком квалификационные условия, а также балльную систему оценки заявок по оспариваемому конкурсу, в котором участвовало пять организаций, пришли к обоснованному выводу о том, что они (квалификационные условия и балльная система оценки заявок) не противоречат названным Правилам и требованиям статьи 28 Закона N 94-ФЗ. Суды обоснованно указали, что максимальная оценка по критерию оценки заявки в качестве квалификации участника конкурса в части предоставления определенного количества контрактов, связанных с реализацией проектов с применением механизмов государственно-частного партнерства, была обусловлена опытом работы Комитета по инвестициям в данной области, позволяющей повысить инвестиционную привлекательность и эффективность реализуемого проекта.

Кроме того, судами установлено и истцом не оспаривается, что квалификационные условия, установленные в конкурсной документации, были едины для всех участников конкурса.

Победителем открытого конкурса стало ООО "Качкин и Партнеры", чьи квалификационные критерии набрали наибольшее количество баллов. С указанным лицом был заключен государственный контракт от 25.11.2011 N 221.1.2-28.26, который полностью исполнен ответчиками, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2011 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 21.12.2011 N 0800000. Следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Вместе с тем истец в подтверждение своей квалификации не представил сведений о наличии в составе поданной им заявки контракта, отвечающего требованиям конкурсной документации, в связи с чем не смог набрать достаточное количество баллов и стать победителем конкурса. Истец в качестве подтверждения сведений о своей квалификации не указал ни одного государственного контракта, который бы подтверждал опыт его работы в сфере государственно-частного партнерства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды двух инстанций указали на отсутствие доказательств того, что спорные квалификационные условия создали преимущество кому-либо из участников размещения государственного заказа, и эти действия государственного заказчика могут быть квалифицированы как нарушающие положения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Само по себе стремление Комитета по инвестициям определить победителем конкурса более профессионального и конкурентоспособного участника (при отсутствии признаков нарушения с его стороны требований Закона N 94-ФЗ и введении им единых для всех участников критериев оценки заявок) не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах и не может рассматриваться как несоответствие целям правового регулирования Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости возложения бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) на соответствующий орган, поскольку в данном случае судебный спор касается искового производства, а не производства об оспаривании ненормативных правовых актов и действия органов власти.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому те обстоятельства о создании преимуществ при участии в конкурсе для конкретных организаций, на которые ссылается истец, должны быть мотивированы именно Обществом.

Доводы истца о том, что ни один из участников конкурса, кроме ООО "Качкин и Партнеры", не имел возможности представить три соответствующих условиям конкурса государственных контракта, и что Комитетом по инвестициям и подотчетным ему государственным учреждением "Агентство стратегических инвестиций" было проведено всего четыре аналогичных конкурса и ни одна из организаций не выигрывала такие конкурсы трижды, признаны судами несостоятельными и документально не подтвержденными.

Доказательств того, что Комитет по инвестициям создал преимущественные условия участия в конкурсе именно для ООО "Качкин и Партнеры" истец также не представил. При этом из материалов дела следует, что в оспариваемом конкурсе принимали участие пять организаций, две из которых представили государственные контракта, соответствующие требованиям конкурсной документации и подтверждающие сведения о своей квалификации. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии конкурентного рынка и опровергает доводы ООО "Вирго" относительно ограничения участия в открытом конкурсе других организаций.

По сути, доводы Общества, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами материального и процессуального права вынесли обоснованные судебные акты, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А56-67138/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный