Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-6029/12 по делу N А56-8844/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Дроботовой А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 5), от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА 1482978),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-8844/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 45 320 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 22.04.2011 по 26.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Балтийскую таможню, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 45 320 руб. 76 коп. убытков. Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 решение от 17.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан размер понесенных убытков, не представлен надлежащий расчет размера убытков. ФТС полагает, что из заявленной суммы убытков следует исключить дополнительный сбор линии. Кроме того, податель жалобы отмечает, что Обществом не были приняты все возможные меры для предотвращения вреда или уменьшения его размера.

В судебном заседании представитель ФТС поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, Общество 21.03.2011 представило в Таможню декларацию на товар N 10216100/210311/0023643 (далее - ДТ) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара на основании договора от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с иностранной компанией "ЛИРАКА ЛЛП" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

Товар прибыл в контейнерах TRIU1531848, TCLU2609993, MSCU6679195 и MSCU3091309 и помещен в зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Петролеспорт" (далее - ОАО "Петролеспорт").

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений Таможня 21.03.2011 приняла решение о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения, а также заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Общество представило таможенному органу дополнительно запрошенные документы (письмом от 22.03.2011 N 17П). Кроме того, заявитель представил в Таможню заполненный бланк корректировки таможенной стоимости и сообщил о возможности списания денежных средств по платежному поручению для обеспечения выпуска товара.

Товар предъявлен таможенному органу 17.04.2011, в тот же день в распоряжение Таможни заявителем представлен коносамент.

Выпуск товара в заявленном таможенном режиме осуществлен Таможней 26.04.2011.

Считая бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ДТ в период с 19.04.2011 по 26.04.2011, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-30743/2011 заявленное требование Общества было удовлетворено; бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара в спорный период, признано незаконным.

Общество, полагая, что понесенные расходы по сверхнормативному хранению контейнеров в период с 22.04.2011 по 26.04.2011, являются убытками, причиненными незаконным бездействием Таможни, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 45 320 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в размере 45 320 руб. 76 коп. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию убытков в связи с незаконным бездействием Таможни, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФТС в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам права требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на материалах дела вывод судов о доказанности противоправного характера действий (бездействия) Таможни и причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и понесенными Обществом убытками, связанными с вынужденным хранением контейнеров с товаром.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что бездействие Таможни в период с 19.04.2011 по 26.04.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по спорной ДТ, признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-30743/2011.

В результате несвоевременного выпуска товара Общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением контейнеров TRIU1531848, TCLU2609993, MSCU6679195 и MSCU3091309.

Согласно уточненному расчету, представленному Обществом, расходы по хранению контейнеров TRIU1531848, TCLU2609993, MSCU6679195 и MSCU3091309 в период с 22.04.2011 по 26.04.2011 составили 45 320 руб. 76 коп. Данная сумма уплачена ОАО "Петролеспорт" экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНС" (далее - ООО "ИНТЕРТРАНС") через агента линии - общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в составе общей платы за хранение. ООО "ИНТЕРТРАНС" выставило Обществу счет от 05.05.2011 N 800 - за хранение контейнера с учетом уплаты дополнительного линейного сбора. Общество произвело расчеты с экспедитором по счету N 800 в соответствии с заключенным договором от 01.09.2010 N 43/10, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2011 N 450.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом расходы документально подтверждены и что возникли они в период с 22.04.2011 по 26.04.2011 вследствие нарушения Таможней срока выпуска товара по спорной ДТ. Размер понесенных убытков, связанных с хранением контейнеров и уплатой дополнительного линейного сбора, заявителем доказан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с надлежащего ответчика - ФТС понесенные Обществом убытки в сумме 45 320 руб. 76 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ФТС отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-8844/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный