Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5049/12 по делу N А26-11351/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 о наложении судебного штрафа (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-11351/2011,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 2, лит. Б, ОГРН: 1021000511344 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Сакиту Ясин оглы (ОГРНИП 307100116000061) о взыскании 1 039 руб. 20 коп. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Определением суда от 03.05.2012 на заявителя наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение определения суда в части представления доказательств по делу.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. Управление полагает, что непредставление сведений о поступлении от страхователя платежей не является основанием для наложения судебного штрафа, а также не привело к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на несоразмерность размера штрафа к сумме, взыскиваемой с предпринимателя.

Стороны извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2011 заявление Управления принято к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2012. Пунктом 6 указанного определения суд обязал заявителя представить реестр поступления платежей страхователя на дату судебного заседания.

Определением от 17.02.2012 суд признал дело подготовленным для рассмотрения по существу. Однако рассмотрев материалы дела, суд установил, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании 17.02.2012 ввиду необходимости истребования у заявителя сведений об уплате ответчиком страховых взносов за 2010 - 2012 годы. Рассмотрение дела отложено на 06.04.2012. На заявителя возложена обязанность представить в суд надлежащим образом заверенные сведения о поступлении платежей от страхователя - Гусейнова С.Я. за 2010 - 2012 годы по состоянию на дату судебного заседания. Явка сторон признана судом обязательной.

06.04.2012 заявитель в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 03.05.2012. На эту же дату назначено судебное заседание по вопросу наложения на Управление судебного штрафа. На заявителя повторно возложена обязанность представить в суд сведения о поступлении платежей от страхователя. Явка сторон признана судом обязательной.

В судебное заседание 03.05.2012 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа извещенный надлежащим образом заявитель не явился, истребованные неоднократно судом документы не представил, в связи с чем судом вынесено оспариваемое определение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Указанный порядок судом первой инстанции соблюден.

Из определений суда от 17.02.2012 и от 06.04.2012 следует, что рассмотрение дела откладывалось для представления в суд сведений о поступлении от страхователя платежей за 2010-2012 годы на дату судебного заседания.

Статьей 66 АПК РФ регламентировано представление и истребование доказательств.

В силу пунктов 5, 9, 10 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Определением суда от 03.05.2012 на заявителя наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за непредставление сведений о поступлении от страхователя платежей за 2010-2012 годы.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которое стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Управление судебного штрафа.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что необходимость в получении документов обусловлена предусмотренной законом обязанностью суда проверить наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также не исполнением истцом своей обязанности по контролю за уплатой страхователями финансовых санкций в добровольном порядке.

Кассационная инстанция полагает обоснованным довод Управления о том, что исходя из распределения бремени доказывания, обязанность обосновать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также факт уплаты штрафа в добровольном порядке, лежит на ответчике, а не на истце.

В обжалуемых судебных актах также указано, что непредставление истребуемых судом документов привело к затягиванию судебного процесса и невозможности рассмотрения дела в установленный законом срок.

Между тем, определением суда от 03.05.2012 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с рассмотрением вопросов, изложенных в проекте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ".

При таких обстоятельствах непредставление истребуемых документов не могло привести к затягиванию судебного процесса.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Управление судебного штрафа.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными ссылки апелляционного суда на проявление неуважения к суду, поскольку штраф за неуважение к суду на Управление не налагался.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция усматривает нарушение судами норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 3 статьи 288, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия о наложении судебного штрафа от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А26-11351/2011 отменить.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова