Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-4564/12 по делу N А44-553/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Трак-Сервис" руководителя Петрова А.Н., представителя Голобокова И.Д. (доверенность от 01.01.2012), от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Бакировой М.В. (доверенность от 05.10.2012 N 2003), Касимовой И.Р. (доверенность от 01.01.2012 N 040),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Новгородской области), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания "Трак-Сервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2012 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А44-553/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиторская Компания "Трак-Сервис", место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 28 А, оф. 315, 316, ОГРН 1085321008783 (далее - ООО "ТЭК Трак-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик), о взыскании с ответчика 4 307 221 руб. 44 коп. страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности экспедитора от 14.07.2011 N КАА05/5105/000289, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1,5% от суммы иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крафт Фудс Рус" (далее - ООО "Крафт Фудс Рус"), закрытое акционерное общество "Кинетика" (далее - ЗАО "Кинетика"), общество с ограниченной ответственностью "СовАвтоТранс" (далее - ООО "СовАвтоТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Ален" (далее - ООО "Ален").

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТЭК Трак-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭК Трак-Сервис", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу решение от 21.05.2012 и постановление от 25.07.2012 и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как указывает податель жалобы, выводы судов о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая (факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности) противоречит материалам дела и действующему законодательству.

По ходатайству ООО "ТЭК Трак-Сервис" кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

В судебном заседании непосредственно в суде кассационной инстанции участвовал представитель ОАО "СГ МСК".

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Новгородской области также участвовали представители обеих сторон спора.

Третьи лица: ООО "Крафт Фудс Рус", ЗАО "Кинетика", ООО "СовАвтоТранс" и ООО "Ален" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СГ МСК" просило оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы истца несостоятельными.

В судебном заседании представители ООО "ТЭК Трак-Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СГ МСК" (страховщиком) и ООО "ТЭК Трак-Сервис" (страхователем) 14.07.2011 заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности N КАА/5105/000289 (далее - договор страхования), предметом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб клиентам, нанесенный в связи с исполнением договора транспортной экспедиции.

Между ООО "ТЭК Трак-Сервис" (экспедитор) и ООО "Крафт Фудс Рус" (клиент) 01.08.2011 заключен договор транспортной экспедиции N 2011-KRFT/TS (том дела 2, листы 18-31) (далее - договор транспортной экспедиции), согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать услуги по перевозке груза или иные услуги, связанные с перевозкой, или самостоятельно оказать такие услуги в соответствии с письменными поручениями экспедитору, выданными клиентом.

В целях оказания клиенту услуг по организации перевозки груза Общество заключило с ООО "СовАвтоТранс" договор от 08.06.2011 N 218 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В адрес ООО "ТЭК Трак-Сервис" 14.09.2011 поступила заявка от клиента (ООО "Крафт Фудс Рус") N 1659/11 на доставку груза (кофе) по маршруту п. Горелово - Екатеринбург.

На основании названной заявки от 14.09.2011 N 1659/11 ООО "СовАвтоТранс" предоставило Обществу автомобиль марки "Вольво" государственный номер Е 335 КС 46 с полуприцепом АО 3452 46, принадлежащий ООО "Ален", под управлением водителя Черницына Е.И.

По доверенности истца от 18.08.2011 N 134 (том дела 2, лист 12) водитель Черницын Е.И. получил в ООО "Крафт Фудс Рус" груз (кофе) на общую сумму 4 307 221 руб. 44 коп. в соответствии с накладной от 15.09.2011.

По утверждению истца, груз в место назначения не прибыл, о чем ему стало известно 26.09.2011 от ООО "Крафт Фудс Рус".

Впоследствии ООО "Крафт Фудс Рус" 29.09.2011 обратилось к ООО "ТЭК Трак-Сервис" с претензией N 9112043480 (том дела 2, лист 49) о возмещении ущерба (компенсации стоимости груза) в сумме 4 307 221 руб. 44 коп.

С целью получения страхового возмещения ООО "ТЭК "Трак-Сервис" 29.09.2011 обратилось в ОАО "СГ МСК" с уведомлением о наступлении страхового случая, а 13.10.2011 - с заявлением о страховом случае (том дела 1, листы 112 - 113), указав в заявлении, что 15.09.2011 произошло хищение груза на сумму 4 307 221 руб. 44 коп.

В соответствии с письмом от 19.12.2011 N 1633/11 (том дела 1, лист 117) ОАО "СГ МСК" оставило заявление истца без исполнения, указав на то, что страховая выплата может быть осуществлена только после полного установления обстоятельств, причин, характера и размера причиненного ущерба в результате событий, предусмотренных договором страхования.

ООО "ТЭК Трак-Сервис" по платежным поручениям от 09.11.2011 N 569, от 15.11.2011 N 584, от 24.11.2011 N 611, от 02.12.2011 N 12, от 05.12.2011 N 00015, от 13.12.2011 N 00017, от 20.12.2011 N 00022 и от 27.12.2011 N 00030 (том дела 3, листы 13-20) возместило ООО "Крафт Фудс Рус" ущерб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ООО "ТЭК "Трак-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 307 221 руб. 44 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "ТЭК Трак-Сервис" в удовлетворении его требований, указав на то, что истцом не подтверждено наступление страхового случая по договору страхования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с нормами ГК РФ и Законом N 4015-1, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 3.2 и 3.2.1 договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности с учетом исключений, указанных в пунктах 3.3 - 3.4 названного договора страхования, которое повлекло гибель (утрату) или повреждение имущества (груза), принадлежащего выгодоприобретателю в результате:

а) происшествия с транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие, крушение, столкновение, пожар, взрыв и т.д.), падения груза;

б) противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой и прочее, за исключением мошенничества).

Суды первой и апелляционной инстанции на основании буквального толкования этих пунктов договора страхования пришли к выводу о том, что страховым случаем следует считать не только факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, которое повлекло гибель (утрату) или повреждение имущества (груза), принадлежащего выгодоприобретателю в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), но и обязательное установление данного факта, то есть гибели (утраты) или повреждения имущества (груза), принадлежащего выгодоприобретателю в результате противоправных действий третьих лиц, вступившим в законную силу решением суда или признание данного факта страхователем с согласия страховщика.

Поскольку вступившего в законную силу решения суда по факту хищения груза (приговора суда) в материалах дела не имеется, а согласие страховщика на признание страхователем факта наступления гражданской ответственности отсутствует, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного случая страховым. В связи с этим суды отказали истцу в удовлетворении его требований.

Вместе с тем данные выводы судов являются ошибочными.

Из буквального толкования условий договора страхования следует, что вступившим в законную силу решением суда должен подтверждаться не факт хищения груза, а факт наступления гражданской ответственности страхователя (истца) вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности. Такое решение могло быть принято судом по иску ООО "Крафт Фудс Рус" к ООО "ТЭК Трак-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности в виду утраты груза.

Однако с такого рода исковыми требованиями ООО "Крафт Фудс Рус" в суд не обращалось, поскольку ущерб был возмещен ООО "ТЭК Трак-Сервис" добровольно во внесудебном порядке.

Кроме того, толкуя положения договора страхования о наступлении страхового случая, суды не дали правовой оценки тому, насколько соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, те условия договора, которые поставили факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие возникновения обусловленных договором обстоятельств в зависимость от волеизъявления страховщика по согласованию признания данной ответственности наступившей.

В данном случае судами не учтено, что страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам должно отвечать критериям вероятности и случайности.

Письменное согласие страховщика такими признаками не обладает и не может само по себе порождать страхового случая (в данном случае - факта наступления гражданской ответственности страхователя), изменять либо прекращать его.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при каких обстоятельствах страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, и в каких случаях он вправе отказать в такой выплате (пункт 2 статьи 961, статьи 963 и 964 ГК РФ).

В рамках рассмотрения данного спора таких обстоятельств суды не устанавливали.

Ссылка суда первой инстанции на то, что согласно условиям договора правом на получение страхового возмещения мог обладать лишь выгодоприобретатель - владелец груза не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что Общество самостоятельно выплатило потерпевшему лицу стоимость утраченного груза.

Следовательно, требование Общества о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит статье 931 ГК РФ, так как потерпевшее лицо уже получило от страхователя компенсацию причиненного ему вреда.

Поскольку утрата груза сторонами не опровергается, судам следовало установить, возникло ли это обстоятельство в результате противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой и прочее, за исключением мошенничества) и несло ли Общество в этот период ответственность за сохранность груза по договору транспортной экспедиции применительно к условиям данного договора и нормам материального права, регулирующим транспортно-экспедиционную деятельность.

Однако следует признать, что имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, касающиеся этих обстоятельств, непосредственно связанных с наступлением страхового случая, судами по существу не исследовались и не оценивались.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При новом рассмотрении суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует установить фактические обстоятельства дела относительно возникновения у истца гражданско-правовой ответственности за утрату груза и обоснованности размера заявленного к взысканию страхового возмещения, исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А44-553/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова