Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5991/11 по делу N А05-13288/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Набиева Сархана Наби оглы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А05-13288/2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Набиев Сархан Наби оглы, ОГРНИП 304290227400078, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция), от 29.06.2010 N 43-05/11673 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 692 289 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 290 769 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 169 229 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 297 248 руб., пени по указанному налогу в сумме 50 211 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 724 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 867 028 руб., пеней по указанному налогу в сумме 522 662 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 170 846 руб.; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере10 000 руб. за непредставление деклараций за I - IV кварталы 2008 года, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 21.03.2011 суд возвратил заявителю 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Арбитражный суд Архангельской области при новом рассмотрении привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альгида", "ЛАВиС", "Дан", "Инар", "Байдакова", открытое акционерное общество "Комбинат полуфабрикатов" (далее - ОАО "Комбинат полуфабрикатов"), индивидуального предпринимателя Прокопчука Е.Ю., государственное образовательное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат" (далее - ГОУ "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат"), государственное образовательное учреждение Архангельской области для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее - ГОУ "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат").

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 29.06.2010 N 43-05/11673 в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам, связанным с реализацией товаров контрагентам: ООО "Дан", "ЛАВиС", "Агро-Север", "Холод", ОАО "Комбинат полуфабрикатов", индивидуальному предпринимателю Прокопчук Е.Ю. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2010 N 43-05/11673 о доначислении предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также начисление пеней и штрафов по этим налогам в соответствующих суммах по контрагентам: ГОУ "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат", ГОУ "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", ООО "Альгида", ООО "Инар", ООО "Байдакова", ЗАО "Парус". В указанной части решение Инспекции от 29.06.2010 N 43-05/11673 признано недействительным. В остальной части решение суда от 24.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 27.06.2012 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2010 N 43-05/11673 о доначислении НДС в размере 1 016 859 руб., а также пеней и штрафов в соответствующих суммах по контрагентам: ГОУ "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат", ГОУ "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", ООО "Альгида", ООО "Инар", ООО "Байдакова", ЗАО "Парус", а также привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ и удовлетворить заявленные требования, не передавая дело на новое рассмотрение.

Предприниматель в кассационной жалобе ссылается на то, что, по его мнению, если у налогоплательщика отсутствуют не только первичные документы, но и какие-либо документы учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление НДС, то подлежит применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункт 7 статьи 166 НК РФ. Следовательно, в случае отсутствия документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, что приводит к невозможности исчислить налоги, налоговый орган обязан применить расчетный метод доначисления налогов, в том числе и НДС, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Налоговый орган указывает, что у Инспекции отсутствовали основания для применении расчетного метода, поскольку выездная налоговая проверка предпринимателя проведена на основании документов, полученных от налогоплательщика и его контрагентов в результате запросов и требований о предоставлении документов, а также по выпискам банка по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган указал, что затраты предпринимателя, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН не были подтверждены документально надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Инспекция просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 21.05.2010 N 43-05/11ДСП и принято решение от 29.06.2010 N 43-05/11673 о привлечении к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы на основании статей 119 и 122 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик в проверяемых периодах осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания по договорам поставки (контрактам) с применением расчетов как в безналичной, так и наличной форме, с использованием контрольно-кассовой техники, с оформлением договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период с 2007 по 2008 годы предприниматель осуществлял реализацию овощей и фруктов юридическим лицам на основании заключенных договоров поставки (государственных контрактов), а именно: ГОУ "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат"; ГОУ "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", ООО "Альгида", "Байдакова", "Дан", "Инвар", "ЛАВиС", ОАО "Комбинат полуфабрикатов", а также индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю. с выставлением счетов-фактур и оформлением товарных накладных. Оплата реализованного товара производилась названными покупателями как в безналичном порядке, так и за наличный расчет.

Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность предпринимателя в силу положений статьи 346.26 НК РФ, статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указанные выводы Инспекции послужили основанием для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов и штрафов за непредставление налоговых деклараций.

Полагая решение Инспекции от 29.06.2010 N 43-05/11673 неправомерным в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование в части, поскольку пришел к выводу о том, что реализация предпринимателем товаров ООО "Дан", ООО "ЛАВиС", ОАО "Комбинат полуфабрикатов", ООО "Агро-Сервис", ООО "Холод" и индивидуальному предпринимателю Прокопчук Е.Ю. велась как розничная торговля, в связи с чем предприниматель правомерно применяя ЕНВД в этой части. В отношении операций по реализации продуктов другим контрагентам, суд первой инстанции пришел к выводу о ведении предпринимателем торговли в рамках договоров поставки путем доставки товара до потребителей, в связи с чем доначисление налогов, пеней и штрафов Инспекцией было законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней и штрафов по контрагентам ГОУ "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат", ГОУ "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", ООО "Альгида", ООО "Инар", ООО "Байдакова", ЗАО "Парус" и удовлетворяя требования в этой части, пришел к выводу о том, что начисление предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН на суммы дохода, полученные от реализации продуктов, произведено без учета расходов, связанных с их приобретением, что не может свидетельствовать о достоверности налоговых обязательств налогоплательщика. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Судами на основании материалов дела установлено, что отношения по реализации продуктов питания (овощей и фруктов) образовательным учреждениям в данном случае не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что продажа продуктов питания бюджетным учреждениям осуществлялась на основании договоров и государственных контрактов.

Из пояснений, представленных бюджетными учреждениями, следует, что товар поставлялся на склады бюджетных учреждений на основании их заявок. Сделки по поставке продуктов питания оформлялись накладными и счетами-фактурами, оплата производилась безналичным путем.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что документами подтверждается, что отношения между предпринимателем и упомянутыми учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки.

Следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД. Тот факт, что указанные выше договоры и государственные контракты заключены предпринимателем с бюджетными учреждениями, правового значения не имеет.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что отношения по продаже товаров контрагентам ООО "Альгида", ООО "Инар", ООО "Байдакова", ЗАО "Парус" не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ООО "Альгида" заключен договор поставки от 01.01.2007, с ООО "Инар" также заключен договор поставки от 01.01.2007 N 20. Предприниматель также заключил с ЗАО "Парус" договор поставки от 01.09.2005.

По условиям данных договоров предприниматель принял на себя обязательства по поставке указанным контрагентам продуктов питания. При этом согласно условиям названных договоров поставка продукции осуществляется на основании предварительной заявки покупателей, заявки подаются письменно или по телефону (пункт 2 договоров). Пунктами 3 этих же договоров предусмотрено, что приемка продукции осуществляется по накладной.

Указанными договорами также предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится как безналичным путем, так и наличными денежными средствами не позднее 14 банковских дней с момента сдачи-приемки продукции. За просрочку оплаты поставленной продукции предусмотрена ответственность в виде пеней (пункты 4 и 5 упомянутых договоров).

Судом апелляционной инстанции установлено на основании копий накладных, чеков контрольно-кассовых машин по контрагенту ООО "Альгида", что оплата товаров указанным покупателем производилась как в день получения товара, так и по истечении нескольких дней.

Из предъявленных в материалы дела документов по контрагенту ЗАО "Парус" следует, что поставка товаров осуществлялась по накладным, оплата продукции производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. При этом оплата производилась не в день поставки, а в последующие дни.

Судами также на основании письменных пояснений, представленных ООО "Инар", а также пояснений представителя указанной организации, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что поставку плодоовощной продукции в адрес ООО "Инар" предприниматель осуществлял собственным транспортом на основании заказов, передаваемых по телефону. Товар доставлялся предпринимателем в магазин ООО "Инар", оплата производилась в безналичной форме. В магазин предпринимателя представители ООО "Инар" никогда не ездили.

Из представленных пояснений от 15.11.2011 от ООО "Байдакова" следует, что предприниматель на основании заявок поставлял товар непосредственно в магазин ООО "Байдакова". Заявки на поставку товара оформлялись по телефону, товар приобретался для перепродажи населению, периодичность поставки составляла 3 раза в неделю. Представитель указанной организации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также указывал на то, что в магазин, принадлежащий заявителю, работники ООО "Байдакова" никогда не ездили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отношения между предпринимателем и указанными контрагентами содержат существенные условия договора поставки, в связи с этим продажа товаров указанным покупателям не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении предпринимателю сумм НДФЛ и ЕСН по спорным операциям.

Суд апелляционной инстанции установил на основании материалов дела, что при определении сумм НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет, Инспекция включила в доход налогоплательщика операции по продаже продуктов бюджетным учреждениям и указанным выше организациям, определив размер дохода на основании договоров, государственных контрактов, накладных и иных документов заявителя и его контрагентов. То есть суммы НДФЛ и ЕСН начислены с сумм доходов, установленных на основании документов, подтверждающих продажу товаров покупателям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика указывал на то, что в отношении спорных операций, которые налоговый орган учел при доначислении налогов по общей системе налогообложения, расходы предпринимателя, связанные с приобретением продуктов питания по данным Инспекции составили 0 руб.

В подтверждение данных доводов заявитель в суд апелляционной инстанции представил расчеты налогооблагаемых баз и доначисленных налогов, составленные 28.04.2012 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные расчеты соответствуют расчетам, составленным Инспекцией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за 2007 и 2008 годы предприниматель представлял в Инспекцию налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН.

Суд установил, что за 2007 год сумма дохода, определенная заявителем составила 2 310 000 руб., а сумма расходов - 2 220 000 руб. По данным проверки доход налогоплательщика за указанный период составил 6 030 767 руб., а расходов - 42 838 руб. (комиссия за обслуживание счета и комиссия за выдачу наличных денежных средств).

Таким образом, налоговые обязательства заявителя за 2007 год определены без учета расходов, связанных с приобретением реализованных товаров.

За 2008 год налогоплательщик отразил в налоговой отчетности доход в сумме 2 873 094 руб. и применил расходы в сумме 2 736 280 руб. Инспекция установила, что доход предпринимателя за указанный период составит 9 590 192 руб., а расходы - 2 333 700 руб.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что операции по реализации товаров контрагентам ООО "Дан", ООО "ЛАВиС", ОАО "Комбинат полуфабрикатов", ООО "Агро-Север", ООО "Холод", индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю., ООО "Альгида", ООО "Инар", ООО "Байдакова", ЗАО "Парус", а также бюджетным учреждениям заявитель неправомерно учитывал на специальном режиме налогообложения. Эти операции, по мнению ответчика, подлежали учету по общей системе налогообложения.

При этом из материалов дела и расчетов предпринимателя следует, что Инспекция посчитала необоснованным отнесение налогоплательщиком в расходы по общей системе налогообложения затрат, связанных с приобретением предпринимателем товаров у поставщиков общества с ограниченной ответственностью "Тайм", общества с ограниченной ответственностью "Эко-Фрукт" и акционерного общества открытого типа "Мария".

Следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН увеличена ответчиком в связи с отказом в принятии расходов по указанным поставщикам, а также в связи с включением в доходы заявителя операций по продаже товаров упомянутым покупателям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из предъявленных расчетов следует, что суммы НДФЛ и ЕСН по спорных операциям начислены на суммы доходов без учета расходов. При этом в расчетах сумм НДФЛ и ЕСН, начисленных за 2007 год на доход, полученных от продажи продуктов, какие-либо расходы, связанные с приобретением этих продуктов, отсутствуют совсем.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель предъявлял в Инспекцию документы, которые подтверждают его расходы, помимо тех, которые исследовались налоговым органом (предъявлены налогоплательщиком по требованию Инспекции от 10.02.2010 N 43-05/02875). Таких документов заявителем не предъявлено и в суд.

Между тем начисление предпринимателю спорных сумм НДФЛ и ЕСН на суммы дохода, полученные от реализации продуктов, без учета расходов, связанных с их приобретением, не может свидетельствовать о достоверности налоговых обязательств предпринимателя.

Так, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Положения данной статьи применяются и в случаях непредставления налогоплательщиком налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

При применении статьи 31 НК РФ налоговому органу следует определять размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правомерность начисления налоговым органом по результатам проверки предпринимателю НДФЛ и ЕСН по рассматриваемым операциям не является подтвержденной.

При этом частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 29.06.2010 N 43-05/11673 в части начисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН в соответствующих размерах, а также пеней и штрафов, начисленных за неуплату этих налогов по контрагентам ООО "Альгида", ООО "Инар", ООО "Байдакова", ЗАО "Парус", ГОУ "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат" и ГОУ "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция также отклоняет довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе о том, что размер подлежащего уплате в бюджет НДС также подлежал определению расчетным путем.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 171, 172 и 176 НК РФ право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер и реализуется путем предъявления соответствующих первичных учетных документов и налоговых деклараций и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Как усматривается в материалах дела, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие, по его мнению, право на налоговые вычеты по НДС, оценены Инспекцией.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что налоговый орган обоснованно заключил, что указанные документы не соответствуют требованиям, установленным в главе 21 НК РФ.

Выводы суда соответствуют имеющимся в доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А05-13288/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Набиева Сархана Наби оглы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин