Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4679/12 по делу N А66-2620/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-2620/2012,

установил:

Герасимов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Кулаковой О.В. (далее - пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене спорного постановления от 03.02.2012 N 73241/12/40/69 об окончании исполнительного производства, а также об обязании ответчика возобновить исполнительные действия по исполнительному листу серии АС N 003002621 (выданному 11.04.2011 на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2011 по делу N А66-9246/2010).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении заявленных требований Герасимову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве пристав-исполнитель заявляет, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу приняты законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права; исходя из изложенного, Кулакова О.В. просит оставить кассационную жалобу Герасимова Ю.А. без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 11.04.2011 серии АС N 003002621, выданного Арбитражным судом Тверской области на основании решения от 17.01.2011 по делу N А66-9246/2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "Скиф-Тверь" (далее - ОАО "ГСК "Скиф-Тверь") государственной пошлины в размере 4000 руб.

Приставом-исполнителем 14.08.2011 было возбуждено исполнительное производство N 20801/11/40/69.

Постановлением от 03.02.2012 N 73241/12/40/69 пристав-исполнитель окончил указанное исполнительное производство по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что постановление от 03.02.2012 вынесено Кулаковой О.В. с нарушением Закона N 229-ФЗ, Герасимов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций не нашли оснований для отмены оспариваемого постановления N 73241/12/40/69, так как сочли, что оно вынесено приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а потому отказали Герасимову Ю.А. в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, исполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2011 по делу N А66-9246/2010 подтверждается платежным поручением от 02.02.2012 N 7, что и дало основание приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ГСК "Скиф-Тверь" возложило обязательство по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. на Миносяна А.В.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2012 N 73241/12/40/69.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения вынесенных судами по настоящему делу решения и постановления кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А66-2620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова