Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5806/12 по делу N А56-59510/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нобель" Горностаева И.А. (доверенность от 18.10.2012 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Техно-Секьюрити" Емельянцева А.Н. (доверенность от 12.01.2012), Фисенко М.А. (доверенность от 26.12.2011),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нобель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59510/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нобель", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 76, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1107847002548, (далее - Торговый Дом), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Техно-Секьюрити", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 4-а Советская, д. 31/33, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037804052296 (далее - Охранное предприятие), о взыскании 4 092 000 руб. убытков, причиненных в результате кражи часов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Торговый Дом, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт причинения ответчиком убытков подтверждается возбуждением уголовного дела, отсутствием охранника на рабочем места на момент хищения часов в нарушение условий договора, предусматривающего порядок осуществления охраны.

Торговый Дом указывает, что он принял достаточные и необходимые меры для обеспечения сохранности имущества и уменьшения возможных убытков, заключив с Охранным предприятием договор об оказании услуг по охране магазина.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Торгового Дома поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Охранного предприятия с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый Дом (заказчик) и Охранное предприятие (исполнитель) 01.03.2010 заключили договор N 164, по условиям которого с учетом изменений, внесенных сторонами дополнительными соглашениями N 1-3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению физической охраны в помещении магазина площадью 37 кв.м, расположенных на первом этаже Гостиничного комплекса "Астория" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 39, лит. А.

При этом для обеспечения охраны объекта исполнитель организует один пост охраны в количестве одного охранника в смену. Охрана осуществляется ежедневно в часы работы магазина с 10.00 до 22.00.

Срок действия договора с 01.03.2010 по 31.12.2010 (пункт 2.1 договора). Этим же пунктом договора предусмотрено, что если ни одна сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется выполнять все необходимые действия по защите заказчика от противоправных посягательств со стороны третьих лиц, направленных в отношении имущества заказчика и (или) его персонала, а также лиц, нарушающих общественный порядок внутри охраняемого объекта или на прилегающей к нему территории, если такие действия могут нанести какой-либо ущерб интересам заказчика.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств только при наличии вины с его стороны.

Стороны согласовали правила предоставления охранных услуг и инструкцию о порядке осуществления охраны.

При этом факты кражи или грабежа должны быть подтверждены судебным актом либо иными процессуальными документами, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и т.д.

В период срока действия договора в магазине 15.07.2011 произошла кража наручных часов фирмы "Jaeger LeCoultre Master Minute Repeater Antonie LeCoultre 1833" с коричневым ремешком, стоимостью 4 092 000 руб.

Эти часы были получены Торговым Домом для продажи покупателям по договору консигнации от 10.07.2011 N 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Ар-Эл-Джи".

По акту приемки-передачи от 10.07.2011 к договору консигнации часы переданы по цене 4 092 000 руб. с рекомендованной ценой реализации 6 600 000 руб.

По факту кражи часов Следственное управление при Управлении внутренних дел по Адмиралтейскому района Санкт-Петербурга вынесло постановление от 22.07.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Торговый Дом, ссылаясь на то, что кража произошла в связи с ненадлежащим исполнением Охранным предприятием обязательств по договору, поскольку в момент совершения кражи его сотрудник отсутствовал на объекте, 28.07.2011 направил Охранному предприятию претензию N 16/07 с требованием возместить ущерб в размере 4 092 000 руб.

Отказ Охранного предприятия удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Торгового Дома в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае речь идет об оказании охранных услуг в помещении магазина.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, 15.07.2011 в 20 ч 28 мин. в магазин вошли посетители: женщина с мужчиной, которые прошли сначала в зал, где продаются драгоценные изделия, а затем в зал по продаже часов. В момент демонстрации продавцом-консультантом часов на бархатной стойке мужчина попросил показать другие часы, находящиеся в стеклянном шкафчике. Воспользовавшись тем, что продавец, открывая дверцы шкафчика, повернулась к нему спиной, мужчина взял часы с бархатной стойки и спрятал их под бумажник, находящийся в левой руке. Посмотрев часы в зале, мужчина с часами, предложенными ему из стеклянного шкафчика, и с продавцом отправились посмотреть другие часы, находящиеся в холле гостиницы. В холле гостиницы мужчина возвратил продавцу часы из стеклянного шкафчика и попросил подождать его пока он сходит за деньгами.

Продавец вернулась в салон магазина и в 20 ч 40 мин. обнаружила пропажу спорных часов из числа предложенных посетителю для показа на бархатной стойке. Не дождавшись покупателя часов, продавец обратилась за помощью к охране.

Личность данного мужчины по настоящее время не установлена.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия одного из условий наступления ответственности, а именно: причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Установив, что в момент пропажи часов охрана помещений магазина не осуществлялась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства совершения кражи по причине отсутствия охранника в магазине с учетом того, что помещение магазина фактически состоит из трех различных помещений, а охрану нес всего один сотрудник Охранного предприятия. Нахождение охранника в проходе, соединяющем три помещения магазина, не свидетельствует о достаточной возможности им осуществлять наблюдение за посетителями во всех них одновременно, чтобы предотвратить попытки прятать товар.

Между тем кассационная инстанция считает, что вопрос о том, мог или не мог охранник предотвратить кражу часов в зависимости от того, где расположен его пост, можно было бы рассматривать в случае его нахождения на посту.

В данном случае дежуривший в этот день охранник покинул пост, не предупредив руководство Охранного предприятия. Его самостоятельная договоренность с другими охранниками, дежурившими в этот день в холле гостиницы "Астория", не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из видеозаписи, сменивший его охранник покинул пост в 20 ч 26 мин. В момент посещения магазина мужчины с женщиной охрана магазина не осуществлялась.

Согласно инструкции о порядке осуществления охраны, являющейся приложением к договору от 01.03.2010 N 164, дежурный охранник обязан находиться с 10.00 до 22.00 на территории охраняемого объекта, наблюдать за поведением посетителей магазина, предотвращать попытки отдельных посетителей прятать товар в карманы одежды, сумки и т.п., с целью их незаконного выноса (т.е. воровства) с территории магазина.

Указанные обязанности дежурного охранника свидетельствуют о том, что в момент помещения посетителями магазина охранник должен сделать все от него зависящее, чтобы иметь возможность, находясь в помещениях магазина, наблюдать за поведением посетителей вне зависимости от того, где находится его пост. В противном случае охрана магазина будет заключаться только в самом присутствии охранника на охраняемом объекте.

В силу пункта 5 данной инструкции охраннику запрещается покидать пост (без разрешения руководства исполнителя), уходить с дежурства раньше положенного времени, а также до постановки объекта на сигнализацию.

Данный запрет был нарушен дежурившим в день похищения часов охранником, а сменивший его охранник покинул пост раньше положенного времени, и магазин остался без охраны в период хищения.

Таким образом, Охранное предприятие не исполнило свои обязательства по охране магазина, и поэтому должно быть привлечено к ответственности.

В то же время при взыскании убытков необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии вины Торгового Дома.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленного или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С целью установления вины самого Торгового дома необходимо выяснить, допустила ли нарушения своих должностных обязанностей продавец-консультант при показе посетителю часов, а также была ли согласована сторонами координация действий между ними при посещении магазина посетителями.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А56-59510/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов