Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5208/12 по делу N А21-9232/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" Фаерштейн Е.В. (доверенность от 05.06.2010 N 39), от закрытого акционерного общества "Балтийская линия" Пунько А.Н. (доверенность от 01.02.2012), Иванова М.Ю. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А21-9232/2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1037851047431 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская линия", место нахождения: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1023902002959 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 6 795 546 руб. неосновательного обогащения, 282 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.08.2011 - 31.01.2012 и обязании заключить договор аренды на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012 решение от 19.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебный акт, решение суда первой инстанции от 19.03.2012 оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того факта, что срок действия договора аренды от 01.01.1993 N 30 истек 31.12.2010, что подтверждается письмами о невозможности продления договора, его расторжении и освобождении помещений. Предприятие указывает, что в распоряжении Правительства Российской Федерации от 27.05.2011 N 918-р (далее - распоряжение 918-р) идет речь не о продлении договора аренды, а о предоставлении Обществу без проведения торгов находящегося в федеральной собственности имущества в аренду до 2035 года. Податель жалобы указывает на несостоятельность выводов суда относительно понуждения заключить договор аренды.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили ее отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель) и ТОО ПКФ "Швеи" (правопредшественник Общества, арендатор) заключили договор от 01.01.1993 N 30 аренды федерального имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 12, сроком действия до 31.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.1998 и 06.06.2002).

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2002 сторонами уточнен состав имущества, куда вошли 5 зданий и сооружений общей площадью 17 180,1 кв.м, оборудование и другие основные средства остаточной стоимостью 1 430 470 руб. (по состоянию на 01.01.1999), а также 54 691 руб. 28 коп. и 68 662 руб. 56 коп. годовой арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом соответственно.

Распоряжением Управления от 08.08.2006 N 3221-р спорное недвижимое имущество было закреплено за федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Управления от 14.06.2006 N 392-р все движимое имущество, переданное Обществу в аренду, разрешено списать в связи с полным износом и нецелесообразностью дальнейшего использования.

Дополнительным соглашением от 09.01.2007 стороны внесли изменения в предмет договора аренды, указав в составе передаваемого в аренду имущества 5 зданий и сооружений общей площадью 17 180,1 кв.м.

Распоряжением Управления от 14.07.2009 N 734-р указанное имущество изъято из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием. Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в установленном порядке 27.05.2009.

Предприятие письмом от 14.12.2010 N 864 уведомило Общество о прекращении договора аренды по окончании срока его действия (31.12.2010).

Распоряжением N 918-р разрешено предоставить Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Гагарина, д. 12, лит. А, Б, В, З, в аренду до 2035 года без проведения торгов.

Письмом от 04.08.2011 N 675 Предприятие Обществу направило для подписания договор аренды от 01.08.2011 N 10/ДА/2011 и акт приема-передачи недвижимого имущества.

Поскольку Общество договора не подписало, но продолжало пользоваться недвижимым имуществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора, а также о взыскании неосновательного обогащения за 01.08.2011 - 31.01.2012, равного ежемесячной ставки арендной платы (1 132 591 руб. 11 коп.) согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "РМС-Оценка" от 21.03.2011 N 715-12/10-рн1, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме на основании статей 395, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и распоряжения N 918-р.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд установил, что Общество на условиях ранее заключенного договора аренды перечислило арендную плату, ввиду чего основания для взыскания неосновательного обогащения по ставкам, определенным отчетом оценщика, и процентов отсутствуют.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу статьи 1102 ГК РФ наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался объектами недвижимости на основании названного договора аренды.

По мнению подателя жалобы, после прекращения действия договора ответчик утратил право на оплату пользования имуществом по арендной плате, установленной договором, и пользование должно рассчитываться по рыночным ценам.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. За пользование имуществом в спорный период ответчик уплатил истцу арендную плату, согласованную сторонами.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество вносило плату за пользование недвижимым имуществом в спорный период в размере, предусмотренном договором аренды.

Учитывая указанное выше, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по ставкам, указанным в отчете.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, податель жалобы не указал закон, в силу которого заключение договора аренды имущества Предприятия является обязательным для Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения Общества к заключению договора аренды и отказал в удовлетворении искового требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А21-9232/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина