Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5624/12 по делу N А21-11227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012 по делу N А21-11227/2011 (судьи Мельник И.А., Пахомова Т.В., Ершова Ю.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействующим приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Советский пр., д. 13, ОГРН 1023900773192 (далее - Служба), от 14.12.2011 N 122-01т/11 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП "Калининградтеплосеть" (далее - Приказ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского образования "Город Калининград" (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2012 заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.07.2012.

Податель жалобы указывает, что судом применены законы, не подлежащие применению; считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109).

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам Службы о том, что Предприятие представило в Службу дополнительные материалы 13.12.2011, то есть за один день до проведения заседания правления, в связи с чем Служба была вынуждена вносить дополнения в экспертное заключение и изменить дату его окончательного изготовления.

При этом, по мнению Службы, экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, не содержит исходных данных, необходимых для определения нормативов расхода топлива, в том числе: фактических технических данных оборудования (производительность, давление и т.д.); режимов функционирования (по времени и нагрузке); режимных карт, составленных в результате режимно-наладочных испытаний; плана мероприятий по экономии топливных ресурсов. Как указывает податель жалобы, экспертное заключение оспорено Службой и возражения представлены в материалы дела.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель Службы неоднократно заявлял ходатайства об отложении или перерыве судебного заседания, и необходимости вызова экспертов для дачи пояснений и ответов на вопросы Службы, однако, судебное заседание не было отложено, в связи с чем податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку действия суда нарушают основные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечивающие равноправие и состязательность сторон, а также непосредственность судебного разбирательства.

Кроме того, Служба полагает ошибочными следующие выводы суда первой инстанции: Предприятие представило Службе надлежаще оформленные расчеты затрат на топливо; экспертное заключение подтверждает представление Предприятием надлежаще оформленных договоров на поставку угольного топлива; доводы Службы о необоснованности затрат противоречат приказу Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 N 242-э/7; принятый Службой индекс роста заработной платы 1,051 (5,1%) противоречит прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов; Служба должна была принять в расчетах штатное расписание представленное Предприятием; установление тарифов на тепловую энергию с календарной разбивкой является неправомерным, поскольку Предприятие не направляло в Службу предложений о календарной разбивке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Предприятие, Служба и Администрация о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 Службой издан Приказ, которым на 2012 год введены:

1) Одноставочные тарифы на тепловую энергию в горячей воде для потребителей Предприятия согласно приложению N 1 по следующим периодам:

Для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии (тарифы указаны без НДС):

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 1 164 руб./Гкал;

- с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 197 руб./Гкал;

- с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 204 руб./Гкал;

Для населения (тарифы указаны с НДС):

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 1 373, 52 руб./Гкал;

- с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 1 412, 46 руб./Гкал;

- с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 1 420,72 руб./Гкал;

Для потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии (тарифы указаны без НДС):

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 - в размере 269 руб./Гкал;

- с 01.07.2012 по 31.08.2012 - в размере 269 руб./Гкал;

- с 01.09.2012 по 31.12.2012 - в размере 269 руб./Гкал;

2) Одноставочные тарифы на тепловую энергию в отборном паре для потребителей Предприятия согласно приложению N 2 по следующим периодам:

Для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии на коллекторах производителей (тарифы указаны без НДС):

- с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 964 руб./Гкал;

- с 01.07.2012 по 31.08.2012 в размере 980 руб./Гкал;

- с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 987 руб./Гкал.

Считая указанный Приказ незаконным и принятым с нарушением положений действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд руководствовался нормами права, регулирующими вопрос формирования тарифов на тепловую энергию, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемый Приказ устанавливает тарифы на тепловую энергию для потребителей Предприятия, содержит предписания обязательного характера и рассчитано на неоднократное применение, данный Приказ является нормативным правовым актом и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В силу подпунктов 5 и 6 статьи 3 Закона N 190-ФЗ общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

Как следует из материалов дела, при установлении тарифов на тепловую энергию Служба применила метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно пункту 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) при использовании такого метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Предприятие сослалось на то, что установленные Приказом тарифы являются экономически необоснованными, а нормативный акт не соответствует требованиям Закона N 190-ФЗ, Основ ценообразования и Правил N 109.

При рассмотрении заявления Предприятия суд по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению одноставочные тарифы на тепловую энергию для потребителей Предприятия, установленные Приказом, являются экономически необоснованными, произведенные расчеты Службы при установлении тарифа на 2012 год с использованием метода экономически обоснованных расходов не соответствует представленным в Службу материалам и нормативно-методическим документам. Данные выводы экспертов сделаны по итогам оценки обоснованности определения видов и объемов продукции (работ, услуг) в натуральном выражении, оценки обоснованности общей величины, структуры и размера составляющих потребности в финансовых средствах по видам регулируемой деятельности на период утверждения тарифов, оценки сведений о доле в себестоимости затрат на энергоресурсы, по итогам анализа цен, объемов и динамики расходов на приобретение услуг сторонних организаций, анализа данных по выполнению планов по капремонту, анализа избранной методики учета и калькуляции себестоимости, по итогам анализа данных, на которых был рассчитан тариф, и фактических данных за предыдущий год.

Из содержания экспертного заключения следует: Службой завышено фактическое планируемое значение полезного отпуска тепловой энергии на 2102 год и анализ, произведенный Службой, не соответствует требованиям пункта 17 Правил N 109; в нарушение требований пунктов 17, 22 Правил N 109 при расчете удельного расхода топлива не учтены фактические значения предыдущих двух лет регулирования; используемый Службой метод определения цены на закупаемое топливо не соответствует пунктам 22 - 26, 29 Основ ценообразования; при определении расходов на заработную плату Службой нарушены положения 27 Основ ценообразования.

Из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию на первое полугодие 2012 года ниже тарифов на 2011 год (на 2,51%) и ниже тарифов, действовавших в 2010 году (на 0,26%).

Служба представила свои возражения по экспертному заключению, а также вопросы к экспертам. Эксперты представили письменные ответы на указанные вопросы Службы.

Кроме того, судом установлено нарушение Службой положений пункта 18 Правил N 109, поскольку Предприятие в установленные Правилами сроки не было ознакомлено с материалами об установлении тарифов, включая проект постановления (приказа) и экспертное заключение. В связи с этим Предприятие было лишено возможности представить свои возражения по материалам об установлении тарифов.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт не соответствует Закону N 190-ФЗ, Основам ценообразования, Правилам N 109, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Довод подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении спора руководствовался утратившим силу Федеральным законом N 41-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку ссылка в решении суда на данный закон не привела к принятию неправильного судебного акта, вывод суда о несоответствии Приказа закону и иным нормативным актам основан на положениях Закона N 190-ФЗ, Основах ценообразования и Правилах N 109.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове экспертов, является несостоятельной, поскольку эксперты представили в письменном виде ответы на вопросы Службы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012 по делу N А21-11227/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин