Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2012 г. N Ф07-5185/12 по делу N А56-69872/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области Рооз О.А. (доверенность от 08.08.2012 N 55),

рассмотрев 18.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиен" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-69872/2011 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Администрация Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604529 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Элиен", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 7, ОГРН 1027807969496 (далее - Общество), о взыскании 610 140 руб. 96 коп. платы за фактическое пользование помещением за 11.12.2008 - 10.12.2011 и 85 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о выселении из нежилого пристроенного помещения (строения) площадью 93,97 кв.м, расположенного по адресу: г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 11.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 решение от 26.04.2012 отменено, Общество выселено из нежилого помещения, с него в пользу Администрации взыскано 610 140 руб. 96 коп. задолженности за 11.12.2008 - 10.12.2011, а также 85 680 руб. процентов.

В кассационной жалобе Общество, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебный акт, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о его обязанности возвратить спорное помещение и внести плату за фактическое пользование ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата спорного помещения. Общество указало, что спорного помещения в указанный период не занимало, данное обстоятельство подтверждается отсутствием у Общества с 2008 года договора на потребление теплоэнергии, отсутствием сведений о правах аренды, отраженных в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Общество считает, что Администрация является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять требования, поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о ее правах на спорный объект.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2005 N 310 аренды помещения площадью 93,97 кв.м, расположенного по адресу: г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 11, для использования под салон сотовой связи на срок до 28.02.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2005 N 2).

Согласно пункту 5.3 и в соответствии с правилами статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 24.03.2008 Администрация предложила Обществу до 03.04.2008 освободить помещение.

Согласно акту от 03.04.2008 о проведении осмотра спорного объекта, составленному Администрацией в отсутствие представителя Общества (надлежащим образом уведомлено), помещение закрыто на замок, внешнее состояние неудовлетворительное.

Поскольку требование Администрации об освобождении помещения было оставлено без удовлетворения, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Общество в заявленный в иске период не пользовалось спорным помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду того, что Обществом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное помещение было возвращено Администрации.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что согласно письму от 24.03.2008 арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных отношений с арендатором, предложив освободить спорное помещение до 03.04.2008.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту осмотра спорного объекта от 05.04.2012 в арендованном помещении находилось имущество Общества.

При рассмотрении настоящего спора Общество не представило суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после прекращения договора аренды состоялась фактическая передача помещения арендодателю либо о его уклонении от исполнения обязательства по приемке объекта аренды.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на то, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений Общества по размеру исковых требований, суд апелляционной инстанции, признав его верным, взыскал с ответчика 610 140 руб. 96 коп. задолженности по внесению арендных платежей за фактическое пользование, а также в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ 85 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт возврата арендованного имущества не подтвержден, в отсутствие иных правовых оснований для использования помещения требование о выселении Общества правомерно удовлетворено судом.

Довод о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спорное помещение передано в муниципальную собственность муниципального образования Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области по акту приема-передачи от 18.10.2006 в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 14.08.2006 N 87-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области".

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-69872/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элиен" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина