Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-12735/2009 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2010 г. по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7363/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 14АП-2612/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Теребовой Л.А. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" Рахманина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-5186/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 43, ОГРН 1033500040639 (далее - Общество), признано банкротом и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

Определением от 22.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование открытого акционерного общества "НОМОС-Банк", место нахождения: 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739019208 (далее - Банк), в размере 22 427 690 руб. 73 коп. Требование Банка о признании его залоговым кредитором в сумме указанной задолженности было выделено в отдельное производство и определением суда от 20.03.2012 удовлетворено.

В рамках настоящего дела Банк обратился в суд 18.06.2010 (согласно регистрационному штампу суда) с заявлением к Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГА-ПАК" (далее - ООО "ЛИГА-ПАК") и обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНВЕСТ-СТРОЙ" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 03.03.2009; договора купли-продажи от 04.03.2009, заключенного должником и ООО "ЛИГА-ПАК" по итогам торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2011, признаны недействительными торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 03.03.2009; признан недействительным договор купли-продажи от 04.03.2009, заключенный Обществом и ООО "ЛИГА-ПАК", и применены последствия недействительности сделки.

Банк 26.04.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Росреестр) с заявлением о регистрации на основании указанных судебных актов за Обществом права собственности на указанные объекты недвижимости и оплатил в связи с этим государственную пошлину за регистрацию права в размере 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2011 N 381, N 379 и N 382.

Росреестром совершена регистрация за Обществом права собственности на спорные объекты недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2011 сделаны записи регистрации N 35-35/24-14/2003-46, 35-35-01/067/2005-225 и 35-35-01/063/2006-573.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Общества 45 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2012, заявленные требований удовлетворены. С Общества в пользу Банка взыскано 45 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рахманин А.А. просит отменить определение от 13.06.2012 и постановление от 15.08.2012 и отказать в удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы считает, что Банк не вправе требовать возмещения расходов на уплату государственной пошлины, поскольку вопреки разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91), он не получил соответствующего согласия от арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отмену судебных актов, на основании которых было зарегистрировано право собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Возмещение указанных расходов осуществляется вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости и обоснованности расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем удовлетворили требования Банка.

Довод арбитражного управляющего о том, что ни Общество, ни конкурсный управляющий не давали согласия на уплату государственной пошлины, получил надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собрания кредиторов от 04.03.2011 финансирование расходов, необходимых для проведения инвентаризации, оценки, регистрации прав собственности и проведения торгов по продаже имущества, было возложено на Банк.

Указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось конкурсным управляющим и не было признано недействительным на момент уплаты Банком госпошлины - 23.03.2011.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Банка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" Рахманина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк