Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5068/12 по делу N А05-1000/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-1000/2012,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 163039, Архангельская область, г. Архангельск, Лахтинское ш, д. 105, ОГРН 1022900524932 (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сметанину Александру Федоровичу, ОГРНип 304290333700038, о взыскании 349 683 руб. 75 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области просит принятые по делу судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик гарантировал соответствие качества выполняемых работ, материалов и оборудования, задействованных при производстве работ; гарантийным письмом ответчик обязался завершить работы в срок до 01.03.2011; письмом от 02.03.2011 ответчик просил перенести сроки окончания работ по ремонту пожарного депо на 31.08.2011 в связи с тем, что денежные средства, выделенные по спорным договорам, использованы не по назначению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 01.06.2012 и постановления от 31.07.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (заказчиком) и ИМ Сметаниным А.Ф. (подрядчиком) заключены договоры на оказание услуг от 22.11.2011 N 25/247, от 23.11.2011 N 18/243, от 25.11.2011 N 21/241 и от 26.11.2011 N 22/240 (далее - договоры), в соответствии с которыми подрядчик обязался собственными силами и средствами из своих материалов выполнить строительные работы (ремонт стропильной крыши, кровли, полов и фундамента здания пожарного депо, расположенного по адресу: г. Архангельск, п. Лесная речка, Лахтинское ш., д. 21, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость строительных работ определена локальными ресурсными сметными расчетами N 01, 03, 06, 07 и составила 349 683 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров приемка выполненных работ производится после предъявления подрядчиком акта выполненных работ в течение 3-х дней и оформляется двухсторонним актом. Подписанный акт приемки выполненных работ является основанием для выставления счета.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, ссылаясь на несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ по договорам проектным решениям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного иска.

Судами правильно применены положения статьей 309, 310, 702 и 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 309, 310, 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договорам и факт их оплаты заказчиком.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то обстоятельство, что по результатам проведенной комиссией Учреждения проверки расходования бюджетных средств, выделенных на противопожарные нужды Учреждения, было установлено несоответствие объема выполненных работ по заключенным договорам проектным решениям.

По смыслу статей 309, 310 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ. Данной обязанности корреспондирует безусловная обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными со стороны заказчика без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2010 N 1, от 14.12.2010 N 23, от 14.12.2010 N 24, от 17.12.2010 N 27 и от 17.12.2010 N 31.

На основании указанных актов Учреждение приняло от предпринимателя Сметанина А.Ф. результаты выполненных работ и полностью оплатило их.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

Выводы судов о недоказанности иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., теперь она подлежит взысканию с Учреждения в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А05-1000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", место нахождения: 163039, Архангельская область, г. Архангельск, Лахтинское ш, д. 105, ОГРН 1022900524932, в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева