Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5130/12 по делу N А56-70321/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю., и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПроектСтройМонтаж-Технологии" Жинкина И.В. (доверенность от 22.03.2012), от государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга директора Ильина М.В. (приказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 27.11.2007 N 810-п), Христич Т.А. (доверенность от 17.09.2012), Панферовой И.О. (доверенность от 17.09.2012),

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70321/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПроектСтройМонтаж-Технологии", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1107847000249 (далее - ЗАО "ПМС - Технология", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр, д. 208, лит. А, ОГРН 1027807991430 (далее - ГОУ ДОД СДЮШОР N 1, Учреждение), о расторжении государственного контракта от 28.07.2010 N 77 и взыскании 1 381 208 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ.

ГОУ ДОД СДЮШОР N 1 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ЗАО "ПМС - Технология" о взыскании 61 167 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 381 208 руб. 88 коп. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 23.04.2012 и постановление апелляционного суда от 30.07.2012 по встречному иску принято по другому основанию. Как указывает податель кассационной жалобы, встречный иск подан о взыскании неустойки за некачественные работы, а суды рассмотрели требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ. По мнению Учреждения, подрядчик не согласовал работы по государственному контракту в соответствии с пунктом 9 Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту от 28.07.2010 N 77); по условиям заключенного контракта, обязанность по согласованию и получению разрешительного письма в КГА возложена на Общество. По мнению ответчика, суды сделали ошибочный вывод о том, что документация, полученная по акту от 20.09.2010, должна быть им согласована и возвращена истцу для дальнейшего согласования. В дополнении к кассационной жалобе Учреждение также ссылается на то, что суды посчитали необходимым вернуть Обществу обеспечение, так как истцом не были нарушены сроки окончания работ, однако исполнение обязательств, касающихся качества выполненных работ, суды оставили без внимания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ГОУ ДОД СДЮШОР N 1 поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ГОУ ДОД СДЮШОР N 1 (заказчиком) и ЗАО "ПМС - Технология" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.07.2010 N 7 (далее - контракт), по которому подрядчик в установленный срок по заданию заказчика обязуется разработать проектную документацию на строительство специализированного комплекса для проведения тренировочных занятий и соревнований по теннису на территории Учреждения по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 208, лит. "А", а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются в соответствии со сметой заказчика, утвержденной в установленном порядке технической документацией, а также условиями названного контракта.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 контракта, которые составляют: начало выполнения работ - не позднее 5 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика; продолжительность работ - 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 223 356 руб. 88 коп.

В силу пункта 6.6. контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлено обеспечение в размере 157 852 руб.

Полагая, что работы по контракту выполнены, разработанная подрядчиком документация передана по акту от 20.09.2010 N 1, а выполненные работы заказчиком не оплачены, обеспечение исполнения обязательств по контракту не возвращено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Взыскивается стоимость выполненных работ и предоставленное по контракту обеспечение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по контракту и передал результат работ ответчику. Поэтому суд взыскал с Учреждения задолженность в размере 1 381 298 руб. 88 коп. В иске о расторжении контракта суд отказал. Требование по встречному иску суд посчитал необоснованным, поэтому в его удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами правильно применены статьи 309, 310, 702, 711, 720, 758, 718 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту платежным поручением от 19.07.2010 N 62 перечислил ответчику 157 852 руб.

Материалами дела также подтверждается, что по акту от 20.09.2010 истец передал ответчику результат работ на сумму 1 223 356 руб. 88 коп, который был принят представителем заказчика.

Доводы ответчика о том, что проектная документация некачественная и подрядчик не согласовал ее с соответствующими органами, исследовались судами и не нашли подтверждения в материалах дела.

Как установлено судами, 28.09.2010 представитель заказчика передал проектную документацию в СПб ГУ "Служба заказчика администрации Фрунзенского района СПб" для проверки.

21 декабря 2010 года Учреждение передало проектную документацию на согласование в ОАО "Ленэнерго".

В соответствии с пунктом 9 Задания на проектирование проектная документация должна быть согласована в соответствии с разрешительным письмом КГА.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи такого письма истцу.

Как указывает Общество, оно готово было провести согласовательные процедуры, однако Учреждение не представило письмо КГА.

Кроме того, ответчик, заявляя о недостатках, не представил доказательств реализации своих прав, срок для устранения недостатков не установил, документацию истцу не вернул, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в отношении качества выполненных подрядчиком работ по контракту не заявлял.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы ГОУ ДОД СДЮШОР N 1 о несогласии с выводами судов сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-70321/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева