Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5875/12 по делу N А56-4505/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКомТранс" Тодуркина В.В. (доверенность от 22.10.2012),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-4505/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКомТранс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Роменская ул., д. 9, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1097847221559 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. "А", ОГРН 1027810354516 (далее - Комитет), от 14.06.2011 и 18.08.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70); также заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 29.03.2012 постановления Комитета признаны незаконными и отменены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с Комитета в пользу Общества в размере 20 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда от 29.03.2012 оставлено без изменения, с Комитета по ходатайству Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение от 29.03.2012 и постановление от 10.07.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела доказан состав вмененных Обществу административных правонарушений. Кроме того, стоимость услуг представителя, утверждает Комитет, определена без учета сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, что не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, а также на невозможность их взыскания с Комитета, являющегося бюджетной организацией.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить судебные акты, вынесенные по делу, без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, 14.04.2011 и 14.06.2011 Межведомственная транспортная комиссия Санкт-Петербурга осуществила проверки деятельности Общества, по результатам которых оформлены акты от 14.04.2011 N 00223 и от 14.06.2011 N 00388 и 00375.

В ходе проверок выявлено, что Общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте N К-215 станция метро "Проспект Большевиков" - станция метро "Электросила", неустановленном Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок в постановлении от 10.09.2009 N 170-р "Об утверждении маршрутов регулярных перевозок в Санкт-Петербурге" (далее - Постановление N 170-р)

В акте проверки от 14.04.2011 N 00223 отражен факт оказания Обществом данных услуг по адресу: Московский р-н, ул. Решетникова, д. 3 на автобусе марки ГАЗ 32213 с государственным регистрационным номером А289СМ178.

В актах проверки от 14.06.2011 N 00388 и 00375 отражены факты оказания услуг по адресу: Невский р-н, пр. Большевиков, д. 1 на автобусе марки ГАЗ с государственным регистрационным номером АК411-78, а также в Московском р-не (ул. Решетникова, д. 3) на автобусе марки ГАЗ 32213 с государственным номером Т401КК47 вне установленных Постановлением N170-р маршрутов регулярных перевозок.

По результатам проверки Комитет возбудил в отношении Общества дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 42 Закона N 273-70, и провел административное расследование.

По результатам административного расследования Комитетом 13.05.2011 и 13.07.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества составлены протоколы N 31-11 и 50-11.

Постановлениями от 14.06.2011 и 18.08.2011 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 42 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Общество оспорило названные постановления Комитета в судебном порядке.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из судебных актов, арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление Общества об оспаривании в том числе постановления Комитета от 14.06.2011 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб., то есть не превышающей установленный законодателем размер.

При этом подателем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать кассационную жалобу Общества в этой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по настоящему делу в части признания незаконным и отмене постановления Комитета от 14.06.2012 подлежит прекращению.

Законность названных судебных актов в остальной части проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4) Правительство Санкт-Петербурга устанавливает маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам.

Согласно статье 4 Закона N 19-4 оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

За нарушение положений статьи 4 Закона N 19-4 установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 42 Закона N 273-70, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов правомерно руководствовались следующим.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств совершения Обществом вмененного постановлением от 18.08.2011 правонарушения Комитетом в материалы дела представлены акты проверок транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Санкт-Петербурге от 14.06.2011 N 00388 и 00375.

Документы, на которые имеются ссылки в названных актах (лицензия от 18.12.2009 N АСС-78-987498, путевые листы, договоры подряда, заключенные Обществом с водителями, объяснения водителей), представлены в материалы дела в виде незаверенных светокопий фотографий.

Как видно из обжалуемых судебных актов, Комитет не предъявил для обозрения судов подлинники указанных выше документов.

Вместе с тем судами установлено, что заявитель отрицает подписание договоров подряда с водителями, оформление путевых листов, а также сам факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что, не представив доказательства владения, пользования и распоряжения транспортными средствами именно Обществом, Комитет не доказал что заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему постановлением от 18.08.2011 административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет также довод Комитета о чрезмерности взысканных в пользу Общества судами первой и апелляционной инстанций расходов по оплате услуг представителей в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств фактически понесенных расходов Общество представило соответствующие документы: заключенный с закрытым акционерным обществом "Деловой Мир" договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.01.2012 по представлению интересов Общества в арбитражном суде по настоящему делу (стоимость оказываемых услуг определена разделом 4 договора), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.01.2012 N 5, расходный кассовый ордер от 17.01.2012 N 1, свидетельствующие об оплате юридических услуг по договору от 17.01.2012 в размере 60 000 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду соответствующие доказательства. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего Комитет не представил.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-4505/2012 в части признания незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 14.06.2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-4505/2012 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова