Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-4472/12 по делу N А56-62448/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 27.12.2011, б/н), от индивидуального предпринимателя Еремеева А.Н. - Гудзь М.В. (доверенность от 07.12.2011, б/н),

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А56-62448/2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "08.06.2012 г."

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремееву Александру Николаевичу, место регистрации: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 60, кв. 76, ОГРН 304780635500242 (далее - Предприниматель), о взыскании 74 185 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 19.04.2000 N 12243002 (49805) за период с 21.12.2007 по 20.12.2010, а также 12 982 руб. 48 коп. пеней за период с 16.09.2011 по 21.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 (судья Орлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично: отказано во взыскании долга за период с 20.12.2007 по 10.11.2008 в связи с пропуском срока исковой давности, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 56 536 руб. 49 коп. долга, 27 руб. 11 коп. пеней и 2262 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2012 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предусматривает обязанность энергоснабжающей организации опломбировать вводные автоматы (коммутационные аппараты). В отсутствие пломбы на вводном автомате ответчик имеет возможность изменения схемы электроснабжения, что и было зафиксировано в акте проверки от 10.12.2010, а также в предписании электротехнического отдела от 20.12.2010, согласно которому выявлены нарушения, связанные с обеспечением учета потребляемой ответчиком электроэнергии, а именно переключение питающего провода и провода нагрузки от вводного автомата. Вмешательство Предпринимателя в работу прибора учета привело к безучетному потреблению электроэнергии. Кроме того, Общество считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что Предприниматель самостоятельно выявил неисправность учета прибора как добросовестный абонент. Неисправность в работе прибора учета вызвана действиями самого ответчика, так как переключение питающего провода и провода нагрузки от вводного автомата могло произойти исключительно посредством вмешательства в его работу.

В отзыве Предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") (исполнителем) и Предпринимателем (абонентом) заключен договор электроснабжения от 19.04.2000 N 12243002 (49805).

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10 2005 права и обязанности по данному договору перешли в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разделительным балансом к правопреемнику - Обществу.

Согласно пункту 1.1 указанного договора электроснабжения исполнитель обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

На основании пункта 2.3.5 договора электроснабжения от 19.04.2000 N 12243002 (49805) Предприниматель 25.11.2010 обратился в Общество в связи с самостоятельным выявлением неисправности прибора учета.

Представителем Общества 10.12.2010 в присутствии Предпринимателя произведен осмотр электроустановки, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 2 (498050001), по результатам которого составлен акт о нарушении учета потребления электрической энергии (лист дела 30).

Предписанием электротехнического управления закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" от 20.12.2010 установлено, что электросчетчик подключен не по схеме - питающий провод от вводного автомата подключен по 2-й клемме, а провод от нагрузки - к 1-й; совершение указанных действий возможно без нарушения целостности пломб. Данное обстоятельство явилось причиной неправильной работы прибора учета, выразившейся во вращении диска электросчетчика в обратную сторону, а соответственно, при потреблении электрической энергии происходит не увеличение, а уменьшение показаний прибора учета.

Ответчик 24.12.2010 произвел замену счетчика на счетчик N 1035758 силами специализированной организации открытого акционерного общества "Энергоучет" и обратился к истцу с уведомлением об исполнении предписания от 20.12.2010.

Вопрос взаиморасчетов между сторонами по договору электроснабжения от 19.04.2000 N 12243002 (49805) при выходе прибора учета из строя урегулирован пунктом 4.8 названного договора и пунктом 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), согласно которым в случае выхода прибора учета из строя расчет за первый расчетный период производится по среднесуточному расходу электроэнергии, а за последующие периоды - по договорной мощности из расчета количества часов ее пользования в сутки.

В то же время Общество, полагая, что ответчик безучетно потребляет электроэнергию в связи с неправомерным изменением схемы подключения прибора учета, произвело перерасчет расхода электроэнергии в соответствии с пунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (утратили силу в связи с изданием приказа Минтопэнерго от 10.01.2000 N 2), по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента. На основании указанного расчета Общество выставило ответчику счета за безучетно потребленную электроэнергию за период с 21.12.2007 по 20.12.2010 в сумме 74 185 руб. 59 коп., а также начислило пени в соответствии с пунктом 7.4 договора электроснабжения от 19.04.2000 N 12243002 (49805).

Неоплата указанной задолженности и пеней послужила основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав подтвержденным довод Общества о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции необоснованным, в связи с чем отменил его решение и отказал в иске в полном объеме. При этом суд указал на то, что довод истца об умышленном изменении схемы включения приборов учета не нашел документального подтверждения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По положениям пункта 79 Правил N 530 к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Общество считает, что безучетное потребление Предпринимателем электроэнергии вызвано вмешательством в работу прибора учета - переключением питающего провода и провода нагрузки от вводного автомата. По мнению Общества, данное обстоятельство привело к занижению показаний прибора учета.

Однако как следует из акта нарушения учета потребления электрической энергии (лист дела 30) и предписания (листы дела 30-32), счетчик N 33342523 на момент проверки был опломбирован, пломба не нарушена.

Согласно представленным письменным объяснениям истца "под клеммной крышкой прибора учета располагаются болтовые соединения, при помощи которых зачищенные от изоляции концы проводов прикрепляются к электрической схеме прибора учета. Клеммная крышка прибора учета пломбируется в связи с тем, что недокручивание болтов, как и произведенная замена местами проводов, занижает показания прибора учета. При этом визуально последствия этого нарушения, в том числе и после их устранения, незаметны. Переключение питающего провода и провода нагрузки не могло произойти иным способом, кроме как умышленными неправомерными действиями потребителями".

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что Общество не доказало, каким образом без нарушения целостности пломбы Предприниматель произвел замену местами проводов при том, что провода прикрепляются под клеммной крышкой прибора. Следов "вытягивания" проводов, что теоретически возможно при отсутствии надлежащего их закрепления под клеммной крышкой в виде "петли" при составлении акта не обнаружено.

Таким образом, кассационная инстанция признает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств умышленного изменения Предпринимателем схемы включения прибора учета с целью занижения его показаний.

Также кассационная инстанция считает правомерной ссылку апелляционного суда на то, что материалами дела подтверждается факт самостоятельного выявления Предпринимателем неисправности в работе прибора учета и принятия соответствующих мер по ее устранению. Об этом свидетельствуют заявление Предпринимателя и сведения о принятии истцом 25.11.2010 заявления ответчика о необходимости проверки счетчика и его замене.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что подписание ответчиком предписания от 20.12.2010 без всяких возражений подтверждает согласие с изложенными в предписании обстоятельствами. Суд правильно указал на то, что данный факт не свидетельствует о согласии с перерасчетом расхода электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента по методике, примененной истцом. В предписании от 20.12.2010 указано на нарушение схемы подключения, что не оспаривается ответчиком, самостоятельно обнаружившим занижение показателей учета электроэнергии и обратившегося в энергоснабжающую организацию с соответствующим заявлением. Расчет стоимости потребленной электроэнергии, исходя из пункта 144 Правил N 530, распространяющийся на случаи, когда выход из строя прибора учета произошел по независящим от воли потребителя причинам, Общество не представило.

При таких условиях апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доводов, не оцененных судом апелляционной инстанции, либо свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, Общество в кассационной жалобе не приведено.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А56-62448/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова