Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-5310/12 по делу N А56-59475/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 21.06.2012 N 17250-42), от общества с ограниченной ответственностью "Белые линии" Кузнецова А.А. (доверенность от 13.08.2012),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59475/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белые линии", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.12, ОГРН 1027801551722 (далее - Общество), о взыскании 794 755 руб. 89 коп. арендной платы за 21.04.2010 - 31.12.2011, 302 653 руб. 34 коп. пеней за 01.05.2010 - 31.12.2011 по договору от 21.07.2006 N 02/ЗК-06309 аренды земельного участка, а также о его расторжении и выселении ответчика с занимаемого земельного участка 14 площадью 5900 кв. м с кадастровым номером 78:5524:1051, расположенного в Санкт-Петербурге северо-западнее пересечения проспектов Просвещения и Культуры.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2012, с Общества в пользу Комитета взыскано 780 681 руб. 05 коп. задолженности, 302 653 руб. 34 коп. пеней, договор расторгнут, ответчик выселен с занимаемого земельного участка, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, Комитет не направил ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, не доказал соблюдения досудебного порядка регулирования спора, а также факта нарушения ответчиком порядка уплаты арендной платы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.07.2006 N 02/ЗК-06309 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2010 N 1) аренды земельного участка площадью 5900 кв. м с кадастровым номером 78:5524:1051, расположенного в Санкт-Петербурге северо-западнее пересечения проспектов Просвещения и Культуры, для использования под гостевую автостоянку для посетителей торгового комплекса.

Пунктом 3.1 установлено, что договор заключен до 05.06.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2007.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор на основании пункта 6.1 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок, сроки внесения арендных платежей и их размер определены сторонами в разделе 3 договора. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Дополнительным соглашением от 14.07.2010 N 1 (зарегистрированным в установленном законом порядке) в пункты 3.4, 3.5 договора внесены изменения, распространенные на период, начиная с 21.04.2010.

В случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом на просроченную сумму за каждый день просрочки в силу пункта 5.2 договора начисляются пени в размере 0,15%.

Сославшись на то, что арендная плата за 21.04.2010 - 31.12.2011 ответчиком перечислена не в полном объеме, претензия от 25.02.2011 N 520-02 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 780 681 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате с учетом произведенного платежа, 302 653 руб. 34 коп. пеней, а также расторжении договора и выселении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, установив, что Общество в указанный в иске период арендной платы за земельный участок не вносило, требования Комитета в части взыскания задолженности и пеней признали обоснованными.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

Арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора (статьи 452 и 619 ГК РФ).

Суды установили факт направления истцом ответчику претензии от 25.02.2011 N 520-02, в которой содержится требование о необходимости погашения задолженности по арендной плате с предупреждением о расторжении договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок, и получение претензии (л.д. 24, 25, 117).

Поскольку факт нарушения условий договора аренды со стороны арендатора (невнесение арендной платы в течение трех месяцев) подтвержден в ходе судебного разбирательства, суды правомерно удовлетворили требование о расторжении договора.

В связи с расторжением договора у арендатора отсутствуют правовые основания занимать предоставленный ему земельный участок, поэтому требование о выселении удовлетворено в порядке статьи 622 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора был отклонен судами как необоснованный. Кроме того, апелляционный суд указал, что направлением претензии арендодатель выразил свое несогласие относительно использования арендатором спорного земельного участка после истечения срока, предусмотренного договором аренды.

Оснований для переоценки данного вывода судов у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-59475/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина