Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-5635/12 по делу N А56-71418/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" Александровой Т.А. (доверенность от 01.11.2011 N 4/1),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-71418/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 6, ОГРН 1047855142378 (далее - ООО "СУ "Академстрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 44, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1107847264304 (далее - ООО "КапиталСтрой"), о взыскании 1 030 000 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 28.04.2011 N КС-04/11, и 354 202 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную сдачу работ.

Решением суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СУ "Академстрой", ссылаясь на нарушение судами материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора подряда от 28.04.2011 N КС-04/11 не учли то обстоятельство, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в соответствии с пунктом 2.2 договора свидетельствуют о выполнении только части работ. Сдача объекта в целом оформляется актом сдачи-приемки работ в соответствии с пунктами 3.3 и 4.2.3 договора, о готовности объекта к сдаче подрядчик обязан уведомить ООО "СУ "Академстрой". Акты были подписаны без отражения суммы, подлежащей удержанию, ввиду имевшихся в тот период доверительных отношений с ООО "КапиталСтрой". Данная обязанность ответчиком не исполнена, обязательства по договору в полном объеме не выполнены, что в силу пункта 2.2 договора является основанием для предъявления истцом требования о выплате суммы, составляющей 20% стоимости работ. Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность доказывать несение каких-либо расходов на устранение недостатков, поскольку право на удержание зафиксировано в договоре в твердой сумме. Кроме того, довод о наличии недостатков, считает истец, подтверждается письмами генерального подрядчика от 04.08.2011 N 146 и 17.08.2011 N 151. Выводы судов о наличии вины ООО "СУ "Академстрой" в неисполнении договора податель жалобы считает несостоятельными, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт по другому арбитражному делу, где установлена вина ООО "КапиталСтрой" в недопоставке гранитных плит по договору от 12.04.2011 N 001 поставки продукции.

В судебном заседании представитель ООО "СУ "Академстрой" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "КапиталСтрой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ "Академстрой" (генсубподрядчиком) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.04.2011 N КС-04/11 (далее - договор), по условиям которого генсубподрядчик поручил, а подрядчик обязался из материалов и за счет генсубподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на фасадах площадью 4096 кв. м согласно приложению N 1 к договору и сдать их результат генсубподрядчику, а генсубподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с графиком производства работ они должны быть выполнены не позднее августа 2011 года,.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты работ, а именно:

- в течение 5 дней с даты подписания договора генсубподрядчик уплачивает подрядчику 100 000 руб. в счет стоимости работ;

- оплата работ, выполненных в отчетном месяце, производится согласно формам КС-2 и КС-3 в течение 5 календарных дней после оплаты генподрядчиком выполненных работ за вычетом аванса пропорционально их стоимости, а также 20% от суммы выполнения, удерживаемых генподрядчиком в качестве гарантии устранения недоделок, которые могут быть выявлены в ходе приемки объекта в эксплуатацию;

- уплата 20% стоимости выполненных работ, удержанных генсубподрядчиком в качестве гарантии устранения недоделок, производится в течение 20 календарных дней после полного исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 3.3 договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из актов выполненных работ формы КС-2 следует, что работы выполнены на 5 300 000 руб.

Генсубподрядчик обратился с иском в арбитражный суд, требуя взыскать с подрядчика расходы на устранение недостатков выполненных работ на основании пункта 2.2 договора.

Возражая против иска, ООО "КапиталСтрой" сослалось на нарушение ООО "СУ "Академстрой" пункта 1.1 договора и невыполнение обязательств по передаче материалов. В подтверждение подрядчиком представлена накладная от 30.06.2011.

Согласно акту сверки, представленному истцом, его задолженность в пользу ответчика по состоянию на 30.06.2011 составила 601 500 руб..

Суд первой инстанции отказал в иске ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ с недостатками и несения истцом расходов на их устранение. Требования в части взыскания пеней также отклонены по причине непредставления истцом сведений о периоде просрочки и отсутствия обоснования ее длительности, указанной в расчете, - 143 дня.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку истцом допущено неверное толкование условий пункта 2.2 договора, а также не подтверждено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Из положений пункта 2.2. договора следует, что генсубподрядчику предоставлено право при оплате работ удержать 20% от суммы выполнения в качестве гарантии устранения недоделок, которые могут быть выявлены в ходе приемки объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем данный пункт договора, равно как и иные его положения, не содержат условия о том, что рассчитанная таким образом сумма представляет собой меру ответственности за нарушение договора. Следовательно, требование о взыскании 20%, подлежащих удержанию, но не удержанных генсубподрядчиком, не соответствует условиям договора.

Из искового заявления и материалов дела следует, что фактически ООО "СУ "Академстрой" заявляет о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Однако, как правильно указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал выполнения ответчиком работ с недостатками либо не в полном объеме, а также не подтвердил несения расходов по устранению недостатков собственными силами либо за счет третьих лиц.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При этом пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаружив недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора установлено, что передача результата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня завершения работ и оформляется актом по форме КС-2 приема-передачи выполненных работ, подписываемым полномочными представителями сторон.

В силу пунктов 3.6 и 4.2.5 при приемке результата работ генсубподрядчик обязан в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и отразить такие недостатки в акте приема-передачи выполненных работ.

Суды установили, что истец подписал акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2011, 29.07.2011, 15.08.2011 и от 31.08.2011 без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

С учетом изложенного и условий договора суды обоснованно пришли к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ООО "КапиталСтрой" работ, составляющих предмет договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что перечисленные акты являются промежуточными и между сторонами не был подписан общий акт сдачи объекта, значения не имеет, поскольку пунктом 2.2 договора именно на основании помесячных актов КС-2 и справок КС-3 предусмотрена оплата работ, выполненных в отчетном месяце, и удержание 20% стоимости работ в качестве гарантии устранения недоделок. Следовательно, договором определена и фактически производилась поэтапная сдача-приемка работ с оформлением форм КС-2 и КС-3 по каждому этапу. Более того, пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае необходимости сдача работ по этапам может осуществляться еженедельно путем представления на подписание генсубподрядчику справки КС-3 и акта КС-2.

Договор не содержит условий о единовременной оплате выполненных работ на основании итогового акта приемки. Напротив, из пункта 2.2 следует поэтапная оплата работ. Стороны договора согласовали специальный механизм взаимных гарантий качества выполненных работ и их оплаты. Соответственно, отражение выявленных при приемке недостатков и расчет суммы удержания должны были проводиться в утвержденном порядке - при подписании актов КС-2 по каждому этапу работ. Поскольку в актах выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2011, 29.07.2011, 15.08.2011 и от 31.08.2011 такие сведения не отражены и нет доказательств того, что ООО "СУ "Академстрой" обращалось к ООО "КапиталСтрой" с требованием об устранении выявленных недостатков, доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах подлежат отклонению.

Суд также принимает во внимание возражение ответчика о нарушении истцом условия договора об обеспечении его необходимыми материалами, что не позволило ему выполнить завершающий этап работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставку материалов и оборудования осуществляет заказчик, и иного не установлено. Из условий договора не усматривается наличие у ООО "КапиталСтрой" обязанности обеспечить объект необходимыми материалами самостоятельно при их неполучении от заказчика. Утверждение истца о недопоставке необходимых материалов ответчиком в рамках договора от 12.04.2011 N 001 поставки продукции значения не имеет, поскольку в настоящем деле имеет место спор, вытекающий из договора подряда, где прямо прописано выполнение работ иждивением заказчика. Договоры подряда и поставки являются самостоятельными сделками.

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требовать от ответчика возмещения своих расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные истцом в материалы дела расчеты договорной неустойки не имеют обоснования ни по праву, ни по размеру. Несмотря на предложения судов, истец в процессе рассмотрения дела не подтвердил обоснованности своего расчета, в связи с чем ему правомерно было отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы, по существу, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-71418/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева