Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-5429/12 по делу N А42-6684/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - Пастухова В.В. (доверенность от 01.06.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Серкова В.С. (доверенность от 19.01.2012 N 14-27/001693),

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6684/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 13, ОГРН 1055100201122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 24.06.2011 N 02.4-34/07837 в части доначисления 3 625 927 руб. налога на прибыль, 2 009 976 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 405 615 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных сумм налогов в виде взыскания 1 145 180 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью "Манга" и "Мурманремстрой". В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда от 04.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы не согласен с выводом судов о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль" и "Пламя" (далее - ООО "Пламя"), и неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур этих контрагентов. По мнению Общества, реальность хозяйственных операций с ООО "Модуль" подтверждается тем, что фактически экскаваторы поступили в пользование заявителя и эксплуатировались им. Допрошенный в судебном заседании собственник этих экскаваторов подтвердил, что предоставил их в безвозмездное пользование ООО "Модуль". У Общества не возникло сомнений в достоверности заключенных с этой организацией договоров аренды техники, которые для подписания представил представитель ООО "Модуль". Поверка правоспособности ООО "Модуль" осуществлялась заявителем с помощью интернет сайта Федеральной налоговой службы. В отношении ООО "Пламя" Общество считает, что суды без достаточных на то оснований признали расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС документально неподтвержденными. По мнению подателя жалобы, представленные им документы в совокупности подтверждают факт выполнения ООО "Пламя" водолазных работ и работ по подъему затонувших фрагментов судов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам налоговой проверки составлен акт от 20.05.2011 N 102дсп и принято решение от 24.06.2011 N 02.4-34/07837 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 3 625 927 руб. налога на прибыль, 2 099 976 руб. НДС и 1 405 832,91 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде взыскания 1 145 180 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 11.08.2011 N 459 оставило без изменения решение налогового органа, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

Общество оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично. Суды согласились с доводом налогового органа о том, что представленные заявителем в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Модуль" и ООО "Пламя" документы не подтверждают фактического оказания услуг (выполнения работ), подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверную информацию. При рассмотрении дела судами приняты во внимание установленные Инспекцией и документально подтвержденные обстоятельства создания контрагентов Общества и осуществления ими деятельности, а также показания свидетелей, заключение почерковедческой экспертизы и информация, полученная от Управления внутренних дел по Мурманской области.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с арендой экскаваторов у ООО "Модуль", и предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам этого арендодателя. Как установил налоговый орган, экскаваторы гусеничные марки AKERMAN Н10В и Н14В принадлежат на праве собственности работнику Общества Кловасу Д.А.; у ООО "Модуль" на балансе не числится какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств, доказательств того, что эта организация арендовала транспортные средства, в том числе экскаваторы, не представлено. Согласно заключению эксперта от 03.05.2011 N 11/277 имеющиеся на счетах-фактурах и актах подписи Абакумова В.А., значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Модуль", выполнены не им, а другим лицом. Кроме того, Абакумов В.А. сообщил, что никогда не учреждал ООО "Модуль" и не является руководителем этого общества.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и признала документально неподтвержденными его расходы по оплате подводно-технических, гидрологических и водолазных работ, заявленных как выполненные ООО "Пламя". Налоговый орган указал, что согласно полученной от Управления внутренних дел по Мурманской области информации в 2007-2009 годах на территории города Мурманска от имени ООО "Пламя" осуществлялась лжепредпринимательская деятельность с целью освобождения от налогов ряда организаций. Документальное оформление фиктивных сделок, а также управление движением денежных средств на счете этой организации, производил Малыгин А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело. Оперативно-розыскными мероприятиями подтверждено, что какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пламя" не осуществляло, товара, транспорта и складских помещений, а также работников, кроме бухгалтеров и директора, организация не имела. Фактически директор ООО "Пламя" являлся "номинальным" и занимался обналичиванием денежных средств. Кроме того, разрешения на осуществление подводно-технических, гидрологических и водолазных работ ООО "Пламя" не имело, указанные виды работ в районе Зеленого мыса не проводило.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по оспариваемым Обществом эпизодам исходили из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что документы Общества не подтверждают реальность осуществленных им с заявленными контрагентами хозяйственных операций, а выясненные в ходе налоговой проверки обстоятельства создания и деятельности ООО "Модуль" и ООО "Пламя" свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "Модуль", суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору аренды технических средств, заключенному с ООО "Модуль", Обществу во временное пользование передано 2 экскаватора AKERMAN марки Н10В и марки Н14В.

Судами установлено, что на дату заключения этого договора (23.06.2008) ООО "Модуль" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, не значилось в ЕГРЮЛ. Фактически ООО "Модуль" приобрело статус юридического лица только 24.07.2008, то есть спустя 1 месяц после подписания с Обществом договора аренды.

На основании этих обстоятельств суды сделали вывод о том, что имеющиеся у Общества документы не могут быть приняты в качестве доказательств фактического исполнения ООО "Модуль" обязательств по договору аренды, поскольку заявленный Обществом контрагент в гражданско-правовом смысле не мог иметь гражданские права и нести обязанности. Судами также принято во внимание, что лицо, значащееся в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Модуль", отрицает как факт создания этой организации, так ведение от имени ее финансово-хозяйственной деятельности; заключением эксперта от 03.05.2011 N 11/277 подтверждено, что подписи на представленных заявителем документах выполнены не Абакумовым В.А., а иным неустановленным лицом.

Довод Общества о том, что спорные экскаваторы были переданы в безвозмездное пользование ООО "Модуль" их собственником - гражданином Кловасом Д.А. по договору от 15.06.2008, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Суды указали, что по состоянию на 15.06.2008 ООО "Модуль" не было зарегистрировано в качестве юридического лица, следовательно, оснований считать договор от 15.06.2008 заключенным не имеется. Показания Кловаса Д.А., данные суду первой инстанции, оценены судами критически с учетом все установленных при исследовании доказательств обстоятельств дела.

Суды отклонили и ссылку Общества на копию доверенности, выданную ООО "Модуль" 25.07.2008 на имя Петрова А.В., как на доказательство подписания документов от имени этого контрагента уполномоченным лицом. Суды не признали копию этой доверенности в качестве надлежащего доказательства по делу на основании положений части 8 статьи 75 НК РФ, а также указали на то, что ни один из имеющихся в деле документов по взаимоотношениям с ООО "Модуль" не содержит ссылок на доверенность от 25.07.2008.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы по рассмотренному эпизоду не опровергают выводы судов, которые связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела. Доказательств, опровергающих вывод судов о том, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Модуль" не подтверждают конкретные хозяйственные операции и не могут быть признаны документами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, заявитель не представил.

Признавая законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Пламя", суды указали на непредставление заявителем достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта реального выполнения заявленным контрагентом спорных работ.

Судами установлено, Общество 05.05.2008 подписало с ООО "Пламя" (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Общества (заказчика) оказать услуги по выполнению водолазных работ. Сроки выполнения судоподъемных работ, как указано в пункте 3.1 договора, определяются в соответствии с взаимосогласованным календарным планом-графиком. Из имеющихся у заявителя первичных документов следует, что ООО "Пламя" оказало ему подводно-технические, гидрологические и водолазные работы на сумму 8 259 907 руб., в том числе 1 486 783 руб. НДС.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах Общество не представило план-график судоподъемных работ, согласованных с контрагентом; конкретный перечень услуг, являющийся приложением к договору от 05.05.2008; доказательств назначения руководителя водолазных работ; наряды-заказы для выполнения водолазных работ; эскизы вспомогательных изделий в соответствии с актом приема-передачи от 19.05.2008; технический проект затонувших фрагментов в соответствии с актом приема-передачи от 28.07.2008.

Исследовав и оценив документы Общества по взаимоотношениям с ООО "Пламя", суды пришли к выводу, что они содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций.

Как указали суды, Автомонова Л.Г., значащаяся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Пламя", отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этой организации. Согласно показаниям Автомоновой Л.Г. она зарегистрировала ООО "Пламя" и открыла расчетные счета в банках по просьбе знакомого, в дальнейшем в деятельности ООО "Пламя" участия не принимала.

Кроме того, судами при рассмотрении дела учтена информация, полученная налоговым органом от Управления внутренних дел по Мурманской области (письмо от 18.12.2009 N 43/1763). Согласно этому письму в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что от имени ООО "Пламя" документальным оформлением фиктивных сделок, а также управлением движением денежных средств по счетам этой организации, занимался Малыгин А.В.; какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пламя" не осуществляло. Малыгин А.В. в своих объяснениях сообщил, что ООО "Пламя", как и ряд других организаций, созданы для осуществления лжепредпринимательской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств. В частности, для учреждения ООО "Пламя" через знакомого найдена женщина, которая за вознаграждение подписала пакет документов, необходимых для регистрации общества в качестве юридического лица; эта женщина никакого отношения к деятельности ООО "Пламя" не имела, все вопросы, связанные с деятельностью ООО "Пламя", решал он сам. Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу N 3-7192, возбужденному в отношении Малыгина А.В., Гирич Ю.А., пояснила, что по указанию Малыгина А.В. занималась осуществлением платежей по системе "Банк-Клиент" по ряду организаций. Оформление документов по реализации товаров (работ, услуг) производилось по согласованной схеме: при поступлении денежных средств на расчетный счет от какой-либо организации на имя этой организации изготавливались расходные документы. Фактически товар не поставлялся (работы не выполнялись, услуги не оказывались); документы оформлялись для создания видимости финансово-хозяйственных операций.

Приняв во внимание, что Общество избрало в качестве контрагента ООО "Пламя", созданное Малыгиным А.В. на подставное лицо с целью обналичивания денежных средств (с оформлением фиктивных (поддельных) документов для придания финансовым операциям законного вида), то есть без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, суды пришли к правильному выводу о необоснованности применения налоговых вычетов и включении понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды обоснованно отклонили как несостоятельные ссылки Общества на наличие в деле доказательств оплаты в безналичном порядке выполненных ООО "Пламя" работ, а также на свидетельские показания Пятаченко В.Ю. и Суткуса В.В. как на доказательства реального выполнения ООО "Пламя" работ, являющихся предметом договора от 05.05.2008. Следует отметить, что заявитель при заключении договора не удостоверился, относится ли ООО "Пламя" к организациям, имеющим право проведения водолазных спусков и работ и соответствует ли названная организация требованиям, предусмотренным Межотраслевыми правилами по охране труда при проведении водолазных работ (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 N 269).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества по рассмотренному эпизоду связаны с оценкой судами доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доводы жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным установленным обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения его жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считает уплачено), в том числе в случае неправильного указания плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

При подаче кассационной жалобы представитель Общества Стеценко В.Л. уплатил в наличном порядке государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, реквизиты получателя платежа в представленном платежном документе указаны неверные. Кроме того, в чеке-ордере от 17.08.2012 не указан номер дела, за рассмотрение которого уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного чек-ордер от 17.08.2012 как не подтверждающий уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.

Поскольку государственная пошлина считается неуплаченной, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А42-6684/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Свердлова, дом 13, ОГРН 1055100201122, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева