Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-5775/12 по делу N А42-3937/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии Смурова М.Б. (паспорт), от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Бутузова Е.А. (дов. от 29.12.2011),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смурова Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2012 (судья Асаулова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-3937/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смуров Михаил Борисович, ОГРНИП 305519002100066, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, пер. Лучников, д. 7/4, корп. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), и открытому акционерному обществу "Мурманский швейный комбинат", место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 15а, ОГРН 1065190031081 (далее - Комбинат), о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных между ответчиками 02.08.2010 договоров поручительства и залога недвижимого имущества.

Определением от 09.08.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-4248/2011.

Определением от 21.02.2012 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.03.2012 в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эко-Трейд", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 7, ОГРН 1025100850763 (далее - Общество).

Решением от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смуров М.Б. просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

Податель жалобы полагает, что обжалуемыми судебными актами неправомерно признано отсутствие у него прав акционера Комбината в период, когда совершались оспариваемые сделки, в то время как такие права возникли, по мнению Смурова М.Б., с момента подписания договора купли-продажи акций Комбината, акта приема-передачи акций и оформления продавцом передаточного распоряжения, то есть с 14.05.2010.

Смуров М.Б. ссылается на то, что оспариваемые договоры, являющиеся для Комбината крупными сделками, не были одобрены ни им как единственным участником Комбината, ни продавцом акций - Обществом, от лица которого за одобрение договоров на собрании акционеров Комбината голосовало неполномочное лицо.

В дополнении к жалобе Смуров М.Б. указывает, что судебным актом от 18.09.2012 признано недействительным решение собрания акционеров Комбината об одобрении оспариваемых истцом договоров.

В судебном заседании Смуров М.Б. поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору поручительства от 02.08.2010 Комбинат выступил поручителем в обеспечение обязательств другого лица по кредитному договору, заключенному этим лицом с Банком 02.08.2010, а по договору от 02.08.2010 Комбинат обеспечил обязательства того же лица по тому же кредитному договору залогом недвижимого имущества.

Ссылаясь на заключение Комбинатом договоров поручительства и залога с нарушением положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) как крупных сделок, не получивших одобрения в установленном Законом порядке, Смуров М.Б. предъявил иск о признании договоров недействительными как ничтожных сделок, попросив применить последствия их недействительности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований этой статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть такие сделки являются не ничтожными, а оспоримыми.

В обоснование наличия у него права на оспаривание договоров поручительства и залога по мотиву их недействительности в связи с заключением без одобрения Смурова М.Б. как единственного акционера Комбината, владеющего ста процентами акций, истец сослался на то, что по договору от 14.05.2010 он купил у Общества 17.500 обыкновенных именных бездокументарных акций Комбината, право собственности на которые перешло к покупателю 14.05.2010 в соответствии с пунктом 3.4 договора - с момента подписания сторонами акта приема-передачи акций. Из представленного в материалы дела "акта приема-передачи ценных бумаг" от 14.05.2010 следует, что Общество передало Смурову М.Б. 2 экземпляра выписки из реестра акционеров Комбината и 2 экземпляра передаточного распоряжения Комбинату как держателю реестра.

Кроме того, в подтверждение возникновение у него прав акционера Комбината с 14.05.2010 Смуров М.Б. представил копию решения третейского суда от 12.05.2011, которым право собственности на 100% акций Комбината признано за Смуровым М.Б. с 14.05.2010.

В рамках дела N А42-4871/2011 по заявлению Банка решение третейского суда от 12.05.2011 отменено определением арбитражного суда от 23.09.2011 в части установления даты "14.05.2010" как даты, с которой за Смуровым М.Б. признано право собственности на акции Комбината, и как даты зачисления акций на Смурова М.Б.

Определение от 23.09.2011 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011.

При рассмотрении дела N А42-4871/2011 установлено, что право собственности на акции Комбината не могло быть признано за Смуровым М.Б. с 14.05.2010, так как на момент рассмотрения спора в третейском суде (к 12.05.2011) приходная запись на лицевой счет Смурова М.Б., подтверждающая переход к нему от Общества права собственности на акции, не вносилась.

Из имеющейся в деле выписки из реестра акционеров Комбината следует, что на 16.06.2010 все акции Комбината принадлежали Обществу.

В силу статей 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра; право на такие ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в реестре акционеров. Это императивное положение закона не могло быть изменено соглашением сторон.

Таким образом, на дату заключения Банком и Комбинатом договоров поручительства и залога Смуров М.Б. не являлся акционером Комбината. Соответствующая запись была внесена в реестр акционеров Комбината позже, в любом случае, после даты принятия решения третейским судом - 12.05.2011. По основанию, по которому заявлены исковые требования, оспариваемые сделки, не являясь ничтожными, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску самого Комбината или его акционера.

Поскольку на момент совершения сделок Смуров М.Б. акционером Комбината не являлся, эти сделки не могли получить одобрение собранием акционеров с участием Смурова М.Б. или Смуровым М.Б. как единственным участником Комбината. У Смурова М.Б. отсутствовала возможность влиять на заключение оспариваемых договоров в силу отсутствия у него прав акционера Комбината, и этими договорами при их заключении не были и не могли быть нарушены права Смурова М.Б. Исковые требования не направлены на восстановление прав акционера, коль скоро такие права не были нарушены при совершении сделок. Вопросы, связанные с исполнением оспариваемых сделок, в исковых требованиях не заявлялись.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для правомерного отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение собрания акционеров Комбината об одобрении оспариваемых истцом договоров признано недействительным после принятия обжалуемых по настоящему делу судебных актов, и это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. На момент заключения оспариваемых договоров контрагенту Комбината были представлены доказательства одобрения сделок, факт причинения которыми ущерба истцу или Комбинату не был доказан Смуровым М.Б.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А42-3937/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смурова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк