Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5767/12 по делу N А44-6164/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Товарищества собственников жилья "Большая Московская 59" Григорьева М.Ю. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Большая Московская 59" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-6164/2011,

установил:

Товарищество собственников жилья "Большая Московская 59", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская улица, дом 59, корпус 2, ОГРН 1025300783353 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Великому Новгороду Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - Отдел) о признании недействительным предписания от 16.11.2011 N 509/1/227 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением суда от 30.01.2012 дело объединено в одно производство с делом N А44-6470/2011 по заявлению Товарищества о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 29.11.2011 N 563 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с присвоением номера дела А44-6164/2011.

Решением суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении заявленных требований Товариществу отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отдел о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения управляющего Товарищества собственников жилья "Наш дом Большая Московская 61 к. 1" и распоряжения от 10.11.2011 N 509 в период с 14.11.2011 по 16.11.2011 должностным лицом Отдела в отношении Товарищества проведена проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, о чем 16.11.2011 составлены акт N 509 и протокол N 563 об административном правонарушении.

В акте и протоколе отражено, что Товарищество в нарушение требований пункта 23 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), несанкционированно перекрыло проезд к фасаду девятиэтажного жилого многоквартирного дома N 59 корпус 2 по улице Большой Московской в городе Великий Новгород, установив железобетонные блоки поперек проезда напротив первого подъезда вышеуказанного дома, что не обеспечивает возможность проезда пожарных машин к этому дому.

По результатам проверки Отделом Товариществу выдано предписание от 16.11.2011 N 509/1/227, в соответствии с которым Товариществу предписано в срок до 01.02.2012 устранить выявленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Великого Новгорода по пожарному надзору от 29.11.2011 N 563 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Полагая предписание и постановление Отдела незаконными, Товарищество оспорило их в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие в период спорных правоотношений, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 23 ППБ 01-03 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что к девятиэтажному жилому многоквартирному дому N 59 корпус 2 по Большой Московской улице в городе Великий Новгород имеется два проезда: проезд N 1 с улицы Большая Московская через арку в названном доме, проезд N 3 с улицы Лени Голикова; несанкционированно установленные железобетонные блоки перекрыли проезд N 3 к дому N 59 корпус 2; проезда N 1 не достаточно для выезда, маневра и расстановки необходимых сил и средств в случае тушения пожара.

Довод подателя жалобы о том, что существуют и иные проезды к спорному жилому дому отклоняется кассационной инстанцией, поскольку исходя из положений пункта 23 ППБ, все дороги, проезды и подъезды к зданиям должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники.

В кассационной жалобе Товарищество также ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указывая на то, что оно обращалось к начальнику отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду с письмом от 29.08.2011 N 183 о согласовании установки полусфер на проезжей части двора между домами N 59 корпус 2 и N 61 корпус 1 по Большой Московской улице, что позволит обезопасить детей на дворовой территории от проезжающего насквозь двор транспорта; блоки установлены в октябре 2011 года в целях соблюдения и защиты интересов людей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Товариществом достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не представлено.

В данном случае вина Товарищества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности.

Поскольку факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям нашел свое подтверждение, суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", выразившемся в нерассмотрении обращения Товарищества от 29.08.2011 N 183 об установке блоков, отклоняются кассационной инстанцией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Товарищества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Необоснованной является и ссылка подателя жалобы на статью 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае состояния крайней необходимости судами не установлено.

Оснований для освобождения Товарищества от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения судами также не установлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А44-6164/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Большая Московская 59" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин