Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5724/12 по делу N А21-103/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградгазификация" Куранова А.В. (доверенность от 23.04.2012 N 74), Голуб В.Е. (доверенность от 18.10.2012 N 147),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А21-103/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Калининградгазификация", место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 17, ОГРН 1103925000960; (далее - общество, заявитель, ОАО "Калининградгазификация") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, г. Калининград, проспект Московский, дом 95, ОГРН 102390100155; (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 27.10.2011 по делу N АМЗ-36/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Калининградский областной союз рыболовецких колхозов, место нахождения: 236040, г. Калининград, Ленинский пр., д. 13а; (далее - союз, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 (судья Сычевская Т.М.) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.07.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2012 отменил и признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.10.2011 N АМЗ-36/2011.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие вывод суда материалам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

УФАС и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители общества поддержали свою правовую позицию и просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по заявлению союза, являющегося собственником базы отдыха "Балтика", управление возбудило в отношении общества дело N АМЗ-36/2011 применительно к части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По итогам рассмотрении данного дела УФАС приняло решение от 27.10.2011 по делу N АМЗ-36/2011, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов союза включением в технические условия от 10.03.2010 N 71-К обременения по строительству узла редуцирования марки Tartarini при наличии возможности выдачи технических условий и осуществления подключения запрашиваемого третьим лицом объема потребления газа без соответствующего обременения. Согласно пункту второму этого ненормативного акта рассмотрение дела прекращено антимонопольным органом применительно к пункту 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ в связи с добровольным устранением выявленного нарушения. По приведенным причинам УФАС решило предписание заявителю не выдавать.

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемое решение управления отвечает положениям Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статус общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на значимом товарном рынке, проверен судами и не оспаривается обществом.

Для констатации состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

УФАС выявило, что заявитель выдал союзу технические условия от 10.03.2010 N 71-К на присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта потребления - базы отдыха "Балтика", расположенного по ул. Лесная, 6 в п. Лесной Зеленоградского района.

Пунктом пятым этих технических условий предусмотрено выполнение третьим лицом строительства узла редуцирования марки Tartarini. Подключение должно быть выполнено к существующему стальному газопроводу высокого давления диаметром 100 мм, проложенному к шкафному распределительному пункту (далее - ШРП) в п. Лесной Зеленоградского района при запрашиваемом Союзом рыболовецких колхозов максимальном часовом расходе природного газа - 12,62 куб. м/ч (с учетом нужд на приготовление пищи) и годовой потребности в условном топливе - 0,021 тыс. тонн условного топлива.

Как установил антимонопольный орган, максимальная пропускная способность регулятора давления газа РДБК 1-50 в ШРП в названном поселке с учетом коэффициента расхода составляет 1212,1 куб. м/ч.

15.04.2011 состоялось совещание с участием главы администрации муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса" и иных заинтересованных лиц, по результатам которого принято решение о необходимости корректировки схемы газоснабжения поселка Лесной Зеленоградского района в целях газификации базы отдыха "Балтика", детского оздоровительного лагеря "Алые паруса" и иных потенциальных потребителей коммунально-бытового комплекса. Заказчиком по корректировке схемы газоснабжения выступила администрация МО "Сельское поселение Куршская коса".

В соответствии с откорректированной схемой газоснабжения п. Лесной Зеленоградского района предусмотрена установка газорегуляторного пункта блочного типа. Согласно принятому решению подключение будет выполнено к существующему стальному газопроводу высокого давления диаметром 100 мм, проложенному к ШРП в п. Лесной Зеленоградского района, при этом существующий ШРП подлежит демонтажу. Исходя из откорректированной схемы газоснабжения п. Лесной Зеленоградского района, годовой расход газа базы отдыха "Балтика" составляет 50,3 тыс. куб. м.

В период рассмотрения антимонопольного дела общество взамен технических условий от 10.03.2010 N 71-К выдало третьему лицу новые технические условия от 23.07.2011 N 369-К, предусматривающие присоединение к газораспределительной сети газоснабжения спорного объекта от действующего распределительного полиэтиленового газопровода низкого давления диаметром 60 мм, проложенного по ул. Лесной в п. Лесной Зеленоградского района и находящегося от него в непосредственной близости.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о том, что на момент обращения третьего лица общество имело возможность присоединить принадлежащий союзу объект к газораспределительной сети природного газа при его максимальном часовом расходе 12,62 куб. м/ч.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такой вывод суда противоречит собранным по делу доказательствам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается третьим лицом и УФАС, что только по результатам полной корректировки схемы газоснабжения поселка Лесной Зеленоградского района Калининградской области с учетом уже существующих и перспективных нагрузок по согласованию с Администрацией МО "Сельское поселение Куршская коса" общество смогло подключить объект третьего лица в испрашиваемом им порядке.

Делая вывод о недостаточной обоснованности вывода УФАС и суда первой инстанции о включении каких-либо обременений в технические условия при наличии возможности их выдачи и осуществления подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в испрашиваемом объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что технические условия от 10.03.2010 N 71-к в полной мере согласуются с заявкой третьего лица от 08.12.2009 N 01/326 и содержащимися в ней его намерениями по газоснабжению своего объекта.

Приведенные фактические обстоятельства не опровергнуты антимонопольным органом и подтверждаются материалами дела.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, выданные третьему лицу взамен спорных технические условия от 23.07.2011 N 369-К, также в пункте 16.1 предусматривают в соответствии с откорректированной схемой газоснабжения поселка Лесного установку газорегуляторного пункта блочного типа. То есть, по своему содержанию новые технические условия идентичны техническим условиям от 10.03.2010 N 71-к. Вместе с тем, без каких-либо мотивированных пояснений эти технические условия УФАС признает как добровольное устранение заявителем нарушения антимонопольного законодательства, тем самым подтверждая законность и ранее оформленных третьему лицу спорных технических условий.

В ходе антимонопольного производства УФАС также не оценивало с точки зрения действующего нормативно-правового регулирования, кто является обязанным лицом (газоснабжающая организация либо потребитель) по строительству узла редуцирования в случае, если существующая система газоснабжения не способна обеспечить потребности подключающихся лиц.

Кроме того, общество не поставило реализацию права союза на присоединение его объекта к газопроводу в зависимость от исполнения пункта технических условий, предусматривающего строительство узла редуцирования, которое обусловлено возможным изменением потребности в сторону увеличения в газоснабжении самого потребителя. Поэтому спорное условие не создало никаких неоправданных препятствий третьему лицу в его деятельности. Такое поведение общества вообще не оценивалось и не исследовалось управлением в ходе антимонопольного производства.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что у управления не имелось правовых оснований для квалификации спорного условия технических условий как обременения, тем более налагающего на союз не предусмотренные Законом обязанности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа сводятся к изложению позиции, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А21-103/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный