Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-5475/12 по делу N А56-47733/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-19661/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щукина Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 13.07.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-47733/2011,

установил:

Щукин Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского района Ленинградской области, место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Советская ул., д. 15-а, ОГРН 1044702048820 (далее - Администрация), о признании расчета арендной платы к договору от 29.12.2006 N 42 аренды земельного участка в части суммы, превышающей 24 698 руб. в год, недействительным и о взыскании 377 612 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за 01.01.2007 - 31.12.2011.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 21.03.2012 принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Щукин В.В. просил суд признать расчет арендной платы к указанному договору в части суммы, превышающий 12 349 руб. в год, недействительным; взыскать 436 269 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за 01.01.2007 - 31.03.2012; также истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щукин В.В. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен; суды не проверили оспариваемый расчет арендной платы, что свидетельствует о неполном исследовании доказательств. Кроме того, Щукин В.В. указывает, что судами не рассматривался вопрос ничтожности условий договора по расчету арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Щукин В.В. (арендатор) заключили на 3 года договор от 29.12.2006 N 42 аренды земельного участка площадью 1325 кв. м с кадастровым номером 47:10:06-01-023:0029, расположенного по Петрозаводскому шоссе в г. Сясьстрой Волховского р-на Ленинградской обл.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за земельный участок составила 167 929 руб. 21 коп., она начисляется с 01.01.2007 согласно помесячному расчету (обязательному приложению к договору).

Щукин В.В., ссылаясь на то, что данный расчет не соответствует решению Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от 22.11.2006 N 81 "Об утверждении методики определения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волховского муниципального района Ленинградской области" (далее - Решение N 81), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив заявленное ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, применив правила статей 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый расчет арендной платы составлен на основании методики по определению арендной платы за земельные участки в муниципальном образовании "Сясьстройское городское поселение" в 2007 году, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования от 21.11.2006 N 97, а не на основании методики, утвержденной Решением N 81.

Договор со стороны арендатора подписан без разногласий и исполнялся, изменения в договор в части размера арендной платы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, сторонами не вносились.

Поэтому довод истца о том, что расчет арендной платы является недействительным, так как не соответствует методике, утвержденной Решением N 81, отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что исполнение договора началось с 29.12.2006 - даты передачи земельного участка истцу, который обратился в арбитражный суд в августе 2011 года, ввиду чего срок исковой давности пропущен (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно правилам указанной выше статьи причины пропуска срока исковой давности могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство. При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу, что истец не доказал факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-47733/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щукина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина