Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5946/12 по делу N А26-93/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никулина С.А. (доверенность от 29.08.2012 N 40-д), от Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Клюшкиной Е.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2012 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-93/2012,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация Прионежского района) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бойцеву А.Г. о признании незаконными вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 86/13/208/36/2006-СД шестнадцати постановлений от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи на сумму 24 924 009,81 руб., поступающие в пользу Администрации Прионежского муниципального района по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории Прионежского муниципального района; признании незаконными вынесенных в рамках сводного исполнительного производства N 86/13/208/36/2006-СД четырех постановлений судебного пристава от 08.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи на сумму 24 924 009,81 руб., поступающие в пользу Администрации Прионежского муниципального района по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории Прионежского муниципального района.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), Администрация Деревянкского сельского поселения, Администрация Деревянского сельского поселения, Администрация Шокшинского вепсского сельского поселения, Администрация Рыборецкого вепсского сельского поселения, Администрация Шуйского сельского поселения, Администрация Пайского сельского поселения, Администрация Нововилговского сельского поселения, Администрация Шелтозерского вепсского сельского поселения, Администрация Ладва-Веткинского сельского поселения, Администрация Заозерского сельского поселения, Администрация Мелиоративного сельского поселения, Администрация Ладвинского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Апрель", государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению, закрытое акционерное общество "Шокшинский кварцит", открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Карелэлектросетьремонт", закрытое акционерное общество "Карелэнергоресурс", открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", открытое акционерное общество "Проектный институт "Карелагропромпроект", общество с ограниченной ответственностью "Размах", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала Радиовещательный передающий центр Республики Карелия, закрытое акционерное общество "Руна-Энерго", открытое акционерное общество "РЭС", Производственный кооператив "Теплотехник", открытое акционерное общество "Управление механизации N 1", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N1", общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроРемонт", общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления "Клиника Кивач", общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Федькин", общество с ограниченной ответственностью ДРОБИЛЬНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЛЕСНОЙ 1", общество с ограниченной ответственностью "ВИТА", открытое акционерное общество "Газпром", общество с ограниченной ответственностью "Деревянное", открытое акционерное общество "Агрокомплекс им. В.М. Зайцева", Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", закрытое акционерное общество "Ладвинский леспромхоз", общество с ограниченной ответственностью "Азимут", открытое акционерное общество "МегаФон", открытое акционерное общество "ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД САМПО", общество с ограниченной ответственностью "Строитель", открытое акционерное общество "Электросвязь" Республики Карелия, закрытое акционерное общество "Евролес", закрытое акционерное общество "Карьер "Голодай гора", общество с ограниченной ответственностью "Карелкамень", закрытое акционерное общество "Прионежский габбро-диабаз".

Решением суда от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично: вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 86/13/208/36/2006-СД постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи на сумму 24 924 009,81 руб., поступающие в пользу Администрации Прионежского муниципального района от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" по договору N 1916 от 05.10.2003 аренды земельного участка, расположенного на территории Прионежского муниципального района, признано недействительным. Производство по делу в части требований об оспаривании вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 86/13/208/36/2006-СД постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи на сумму 24 924 009,81 руб., поступающие в пользу Администрации Прионежского муниципального района от открытого акционерного общества "Электросвязь" по договорам N 1474 от 26.11.2001, N 1484 от 17.12.2011 аренды земельных участков, расположенных на территории Прионежского муниципального района, прекращено в связи с отказом Администрации от требований в данной части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда отменено в части признания соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Бюджетному кодексу Российской Федерации вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 86/13/208/36/2006-СД судебным приставом-исполнителем постановления от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи, поступающие в пользу Администрации Прионежского муниципального района от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" по договору N 3544 от 12.05.2008 аренды земельного участка, расположенного на территории Прионежского муниципального района. В указанной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Бойцева А.Г. находится сводное исполнительное производство N 86/13/208/36/2006-СД, в рамках которого с Администрации Прионежского района в пользу ряда юридических лиц по исполнительным листам арбитражного суда взыскивается задолженность в общей сумме 24 924 009,81 руб. (по состоянию на 20.12.2011).

Установив, что Администрацией Прионежского района с рядом юридических лиц, были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных на территории Прионежского муниципального района, а также то, что задолженность по сводному исполнительному производству N 86/13/208/36/2006-СД должником в полном объеме не погашена, судебный пристав-исполнитель Бойцев А.Г. 08.12.2011 и 20.12.2011 вынес соответственно четыре и шестнадцать постановлений об обращении взыскания на арендные платежи. По каждому постановлению судебный пристав-исполнитель произвел арест арендных платежей, поступающих от соответствующего арендатора, и обратил взыскание на арендные платежи на сумму 24 924 009,81 руб., а также обязал арендаторов перечислять сумму арендных платежей на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отдел судебных приставов).

Постановлениями от 08.02.2012 и от 09.02.2012 судебный пристав-исполнитель внес изменения в ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на арендные платежи, согласно которым арест наложен и взыскание обращено на арендные платежи в части, подлежащей зачислению в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Прионежского муниципального района, которая составляет 50% от общей суммы арендных платежей, подлежащих перечислению по договорам аренды земельных участков.

Полагая постановления судебного пристав-исполнителя от 08.12.2011 и от 20.12.2011 об обращении взыскания на арендные платежи незаконными, Администрация оспорила их в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из оспариваемых постановлений следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судами не установлено.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой принцип бюджетной системы Российской Федерации, как принцип самостоятельности бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Следовательно, поступившая сумма должна была распределяться в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также поскольку арендная плата по заключенным заявителем с юридическими лицами договорам аренды земельных участков относится к средствам местного бюджета и Администрация Прионежского района является распорядителем 50 процентов от суммы поступившей платы за аренду земельных участков, суд апелляционной инстанции правомерно признал соответствующими требованиям Закона N 229-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2011 и от 20.12.2011 по арендным платежам от ЗАО "Евролес", ООО "Строитель", ОАО "Петрозаводский хлебозавод САМПО", ОАО "Мегафон", ЗАО "Ладвинский леспромхоз", ГУП РК "Петрозаводское ДРСУ", ОАО "Агрокомплекс им. В. М. Зайцева", ООО "Деревянное", ОАО "Газпром", ООО "Вита", ООО ДСЗ "Лесной 1", ООО "Федькин", ООО "ЛПУЕО "Клиника Кивач", ЗАО "Карьер "Голодай гора", ООО "Карелкамень", ЗАО "Прионежский габбро-диабаз", ЗАО "Карьер "Шокшинский кварцит".

Довод подателя жалобы со ссылкой на дело N А26-10682/2011 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Администрация Прионежского района не является стороной по договору аренды земельного участка, заключенного с ООО "Вита", в полной мере рассмотрен судом апелляционной инстанций, указавшим, что данное обстоятельство не является установленным судебным актом по делу N А26-10682/2011 и не подтверждено материалами настоящего дела.

Неправомерным является и довод подателя жалобы о том, что норма части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не может быть применена к спорным правоотношениям. В данном случае оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель наложил арест и обратил взыскание на арендные платежи, поступающие от арендаторов в пользу Администрации Прионежского района по ряду договоров аренды, а также обязал арендаторов перечислять денежные средства в размерах и сроки, указанные в договорах аренды на депозитный счет Отдела судебных приставов. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке законом не установлено запрета на наложение ареста на поступающие арендные платежи по договорам аренды. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. Доказательств того, что на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя с Администрации Прионежского района задолженность на сумму большую, чем общая сумма долга по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А26-93/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин