Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-7341/10 по делу N А21-15189/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-7341/10 по делу N А21-15189/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-11818/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 13АП-10185/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 13АП-12735/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 г. N 13АП-9110/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 13АП-7170/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 13АП-4600/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-7341/10 по делу N А21-15189/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-3772/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-15983/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 13АП-3394/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-15189/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат" Гака В.В. (дов. от 16.05.2012), от Сбербанка России Гакуть И.В. (дов. от 18.02.2011),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-15189/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 по заявлению кредитора введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 175, ОГРН 1043902834458 (далее - Общество).

Решением от 03.08.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 22.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Общества Цуканов А.Н. 12.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - третейского соглашения, заключенного 18.10.2010 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ваш адвокат", место нахождения: 236022, г. Калининград, Каштановая аллея, д. 63-7, ОГРН 1083925025942 (далее - Фирма).

Определением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Цуканов А.Н. просит отменить определение от 25.05.2012 и постановление от 27.07.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является злонамеренным соглашением Общества и Фирмы, заключена после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что в оспариваемом третейском соглашении имеется условие об отсутствии права на его обжалование, и это, как полагает податель жалобы, лишает кредиторов Общества возможности вступить в дело в качестве третьих лиц, заявить возражения по требованиям Фирмы и обжаловать решение третейского суда.

Эти обстоятельства являются, по мнению конкурсного управляющего, важными для дела, но не были должным образом оценены судом.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержал жалобу, представитель Фирмы возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между Фирмой и Обществом заключен контракт, на основании которого Фирма обязалась оказывать Обществу правовые услуги.

Третейским соглашением от 18.10.2010 предусмотрено, что все возникающие из контракта от 31.03.2009 споры между Обществом и Фирмой подлежат рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" в г. Калининграде (далее - третейский суд).

Вопреки доводам кассационной жалобы, третейское соглашение не содержит указанного в жалобе условия об отсутствии права на его обжалование. Пунктом 2 соглашения от 18.10.2010 установлено, что решение третейского суда будет являться для сторон окончательным и обязательным, будет ими исполнено в сроки и в порядке, указанные в решении третейского суда. Однако и это условие не исключает возможности оспаривания в установленном законом порядке как самого третейского соглашения, так и решения третейского суда, которое может быть принято по спору, переданному на рассмотрение этого суда на основании третейского соглашения.

По смыслу заявленных конкурсным управляющим требований, злонамеренность оспариваемого соглашения как основание для признания его недействительным заявитель усматривает в указании в соглашении на окончательность решения третейского суда, которое может быть принято при рассмотрении спора, вытекающего из контракта от 31.03.2009, и, по мнению управляющего, нарушит права кредиторов Общества, лишенных возможности возражать против требования Фирмы. Такой вывод противоречит закону.

Возможность оспаривания решений третейских судов предусмотрена статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закреплено такое правило и в статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица. При этом арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

По правилам пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Закона N 102-ФЗ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

По этому же основанию арбитражный суд, как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, равно как и по иным предусмотренным законом основаниям.

Таким образом, решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского соглашения, а также лицом, чьи права и законные интересы затронуты таким решением.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у кредиторов права оспаривать решение третейского суда, принятое по спору, переданному на рассмотрение на основании соглашения от 18.10.2010, ошибочны.

Коль скоро конкурсный кредитор должника в силу статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) вправе заявлять возражения по требованию другого кредитора, то права кредитора (как и конкурсного управляющего должника) на заявление возражений по требованию могут быть реализованы и путем оспаривания решения третейского суда, в частности, о взыскании с должника денежных сумм, а также путем обжалования судебного акта арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника задолженности в пользу другого кредитора.

Третейское соглашение от 18.10.2010 само по себе не ущемляет прав Общества и его кредиторов, которые вправе с соблюдением установленных законом правил оспаривать правомерность взыскания с должника в порядке, определенном этим соглашением, задолженности в пользу Фирмы, тем более что кредиторы (равно как и арбитражный управляющий) не являлись стороной соглашения и на них не распространяются любые его условия.

Условие соглашения, расцененное конкурсным управляющим как злонамеренное и позволяющее признать соглашение недействительным, не влечет тех неблагоприятных последствий для Общества и его кредиторов, на которые ссылался конкурсный управляющий, а заявленные конкурсным управляющим основания недействительности соглашения отсутствуют.

Решением третейского суда от 17.12.2010 с Общества в пользу Фирмы взыскана задолженность по контракту от 31.03.2009. Это решение могло быть оспорено в арбитражном суде как Обществом, так и его кредиторами в той части, в которой оно нарушает права кредиторов должника.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором в порядке статей 71, 100 Закона требования, подтвержденного решением третейского суда, при отсутствии определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа против такого требования может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вступившим в законную силу определением от 22.03.2012 требование Фирмы включено в третью очередь реестра кредиторов Общества.

Кредиторы Общества и его конкурсный управляющий не были лишены возможности заявить возражения в заседании арбитражного суда при рассмотрении требования Фирмы, вытекающего из контракта от 31.03.2009 и предъявленного на основании решения третейского суда от 17.12.2010, представить доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Реализации такого права не препятствовали условия оспариваемого третейского соглашения, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. При рассмотрении арбитражным судом требования Фирмы, основанного на решении третейского суда от 17.12.2010, таким правом могли воспользоваться и конкурсный управляющий, и кредиторы Общества.

В свете изложенного следует признать, что оспариваемым соглашением не были нарушены права Общества и его кредиторов на заявление возражений против требования Фирмы, вытекающего из контракта от 31.03.2009, и в признании соглашения недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям следовало отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А21-15189/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостевой дом "Балтийская Ривьера" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк