Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд-Строй" генерального директора Светличной С.Л. (приказ от 16.05.2011 N 314-П) и представителя Аристарховой М.В. (доверенность от 10.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Карло" Егоровой М.Г. (доверенность от 22.10.2012) и Хамилова А.Р. (доверенность от 02.10.2012),
рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-32166/2011 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Мельникова Н.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд-Строй", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 26, оф. 10, ОГРН 1037828003938 (далее - ООО "СК "Норд-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Карло", место нахождения: 190004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1037811058548 (далее - ООО "АСК Карло"), о взыскании 583 716 руб. 46 коп. задолженности по договору от 23.12.2010 N 16/12-2010, 3 242 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.
Решением от 13.12.2011 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.2012 решение от 13.12.2011 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК "Норд-Строй", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.04.2012 отменить и оставить в силе решение от 13.12.2011. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал договор подряда от 23.12.2010 N 16/12-2010 незаключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия. Условие о том, кто из сторон обеспечивает работы материалами, существенным не является. Кроме того, ООО "СК "Норд-Строй" не оспаривало наличия у него обязанности выполнить работы своим иждивением, и фактически их произвело. Приобретение ответчиком дверных блоков за пределами срока выполнения работ, по мнению подателя жалобы, данного факта не опровергает. Суд, полагает ООО "СК "Норд-Строй", неверно оценил представленные истцом и ответчиком приложения к договору; ООО "АСК Карло" ввело суд в заблуждение по существу взаимоотношений сторон, представленные им документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку составлены к иному договору; ответчик уклонялся от приемки работ, в то время как ООО "СК "Норд-Строй" неоднократно демонстрировало готовность сдать их заказчику.
В судебном заседании представитель ООО "СК "Норд-Строй" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "АСК Карло" - возражения отзыва.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом, между ООО "АСК Карло" (заказчиком) и ООО "СК "Норд-Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.12.2010 N 16/12-2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением выполнить работы по ремонту офисных помещений 1Н - 4Н, 6Н - 16Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А.
Согласно пункту 4.1 договора и приложения N 2 к нему общая стоимость работ и материалов составила 2 933 716 руб. 46 коп.
В пункте 5.2.15 договора определены условия согласования заказчиком материалов (образцов) и указано, что заказчик не может требовать от подрядчика применения материалов, цена которых превышает цены, указанные в приложении N 2 - сметном расчете. Пунктом 5.1.10 договора предоставляет заказчику право проверять качество представленных подрядчиком материалов.
ООО "СК "Норд-Строй" подало настоящий иск, указав следующее:
- работы по договору на сумму 505 465 руб. приняты ООО "АСК Карло" по акту формы КС-2 от 31.12.2010 N 1;
- от подписания актов приемки работ формы КС-2 от 24.03.2011 N 2, от 08.04.2011 N 3 и соответствующих справок формы КС-3 ответчик уклонился, в связи с чем акты были подписаны истцом в одностороннем порядке. С учетом авансов размер задолженности ответчика составил 583 716 руб. 46 коп.;
- поскольку денежные средства своевременно перечислены не были, с ответчика за пользование ими надлежит взыскать проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанными выполнение работ подрядчиком и их сдачу заказчику. Ввиду отсутствия мотивированных возражений на акты приемки выполненных работ со стороны заказчика данные документы признаны судом правомерно подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и подлежащими оплате.
Апелляционный суд в иске отказал, поскольку на основании положений статей 708, 709, 743, 745, 432 ГК РФ и представленных доказательств пришел к выводу о незаключенности договора и отсутствии доказательств действительного выполнения работ истцом.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.
Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по одному из существенных условий договора - о порядке иждивения.
В частности, ООО "СК "Норд-Строй" и ООО "АСК Карло" представили суду нетождественные по своему содержанию приложения к договору - техническое задание и сметный расчет.
Истец представил (в подлинниках) приложение N 1 к договору 16/12-2010 "Техническое задание бухгалтерское ООО "Трансойл" Петроградская набережная д. 18 А, СИТИ бизнес центр 4 этаж" и приложение N 2 к тому же договору "Сметная калькуляция", согласно которым подрядчик не осуществляет поставки на стройку материалов, в частности дверей, радиаторов и др. (в графе "стоимость материалов" стоят нули).
Подписи проставлены в конце документов, имеется печать ответчика. Свидетель Егоров Юрий Викторович (руководитель ответчика) не отрицал категорически возможности подписания указанных документов.
Ответчик представил (в заверенных копиях и в подлинниках) другие приложения N 1 и N 2 к договору: "Техническое задание по объекту г. СПб, Петроградская наб., д. 18, лит. А 4 этаж" и "Сметную калькуляцию", отличные по содержанию и оформлению от документов истца; документы подписаны ответчиком в лице руководителя и представителя на каждой странице, заверены печатями при подписании.
Цена договора по обоим сметным расчетам одинаковая.
Истец указывал, что документы, представленные ответчиком, были подписаны сторонами в рамках договора от той же даты, но без номера, от исполнения которого стороны отказались. Кроме того, на указанных документах не написано, что они являются приложением к договору 16/12-2010.
Суд установил, что в силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ, пунктов 2.1, 5.1.10 и 5.2.15 договора обязанность обеспечить материалами объект ремонта возложена на подрядчика.
На основании переписки сторон суд пришел к выводу о том, что на протяжении всего строительства стороны не заблуждались относительно иждивения подрядчика и именно на него возложили обязанность по поставке материалов. Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и платежным документам истец приобрел материалы, отгруженные по адресу ремонтируемого объекта.
Суд апелляционной инстанции не принял представленных истцом и ответчиком смет как доказывающих согласование сторонами договора его условия об иждивении строительства ввиду их противоречия друг другу и взаимных возражений сторон.
Поскольку при подписании договора сторонами не было согласовано существе
