Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-5681/12 по делу N А56-32166/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 13АП-1260/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд-Строй" генерального директора Светличной С.Л. (приказ от 16.05.2011 N 314-П) и представителя Аристарховой М.В. (доверенность от 10.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Карло" Егоровой М.Г. (доверенность от 22.10.2012) и Хамилова А.Р. (доверенность от 02.10.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-32166/2011 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд-Строй", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 26, оф. 10, ОГРН 1037828003938 (далее - ООО "СК "Норд-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания Карло", место нахождения: 190004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 20, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 1037811058548 (далее - ООО "АСК Карло"), о взыскании 583 716 руб. 46 коп. задолженности по договору от 23.12.2010 N 16/12-2010, 3 242 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.12.2011 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2012 решение от 13.12.2011 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Норд-Строй", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 25.04.2012 отменить и оставить в силе решение от 13.12.2011. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал договор подряда от 23.12.2010 N 16/12-2010 незаключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия. Условие о том, кто из сторон обеспечивает работы материалами, существенным не является. Кроме того, ООО "СК "Норд-Строй" не оспаривало наличия у него обязанности выполнить работы своим иждивением, и фактически их произвело. Приобретение ответчиком дверных блоков за пределами срока выполнения работ, по мнению подателя жалобы, данного факта не опровергает. Суд, полагает ООО "СК "Норд-Строй", неверно оценил представленные истцом и ответчиком приложения к договору; ООО "АСК Карло" ввело суд в заблуждение по существу взаимоотношений сторон, представленные им документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку составлены к иному договору; ответчик уклонялся от приемки работ, в то время как ООО "СК "Норд-Строй" неоднократно демонстрировало готовность сдать их заказчику.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Норд-Строй" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "АСК Карло" - возражения отзыва.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО "АСК Карло" (заказчиком) и ООО "СК "Норд-Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.12.2010 N 16/12-2010 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своим иждивением выполнить работы по ремонту офисных помещений 1Н - 4Н, 6Н - 16Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А.

Согласно пункту 4.1 договора и приложения N 2 к нему общая стоимость работ и материалов составила 2 933 716 руб. 46 коп.

В пункте 5.2.15 договора определены условия согласования заказчиком материалов (образцов) и указано, что заказчик не может требовать от подрядчика применения материалов, цена которых превышает цены, указанные в приложении N 2 - сметном расчете. Пунктом 5.1.10 договора предоставляет заказчику право проверять качество представленных подрядчиком материалов.

ООО "СК "Норд-Строй" подало настоящий иск, указав следующее:

- работы по договору на сумму 505 465 руб. приняты ООО "АСК Карло" по акту формы КС-2 от 31.12.2010 N 1;

- от подписания актов приемки работ формы КС-2 от 24.03.2011 N 2, от 08.04.2011 N 3 и соответствующих справок формы КС-3 ответчик уклонился, в связи с чем акты были подписаны истцом в одностороннем порядке. С учетом авансов размер задолженности ответчика составил 583 716 руб. 46 коп.;

- поскольку денежные средства своевременно перечислены не были, с ответчика за пользование ими надлежит взыскать проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанными выполнение работ подрядчиком и их сдачу заказчику. Ввиду отсутствия мотивированных возражений на акты приемки выполненных работ со стороны заказчика данные документы признаны судом правомерно подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Апелляционный суд в иске отказал, поскольку на основании положений статей 708, 709, 743, 745, 432 ГК РФ и представленных доказательств пришел к выводу о незаключенности договора и отсутствии доказательств действительного выполнения работ истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия по одному из существенных условий договора - о порядке иждивения.

В частности, ООО "СК "Норд-Строй" и ООО "АСК Карло" представили суду нетождественные по своему содержанию приложения к договору - техническое задание и сметный расчет.

Истец представил (в подлинниках) приложение N 1 к договору 16/12-2010 "Техническое задание бухгалтерское ООО "Трансойл" Петроградская набережная д. 18 А, СИТИ бизнес центр 4 этаж" и приложение N 2 к тому же договору "Сметная калькуляция", согласно которым подрядчик не осуществляет поставки на стройку материалов, в частности дверей, радиаторов и др. (в графе "стоимость материалов" стоят нули).

Подписи проставлены в конце документов, имеется печать ответчика. Свидетель Егоров Юрий Викторович (руководитель ответчика) не отрицал категорически возможности подписания указанных документов.

Ответчик представил (в заверенных копиях и в подлинниках) другие приложения N 1 и N 2 к договору: "Техническое задание по объекту г. СПб, Петроградская наб., д. 18, лит. А 4 этаж" и "Сметную калькуляцию", отличные по содержанию и оформлению от документов истца; документы подписаны ответчиком в лице руководителя и представителя на каждой странице, заверены печатями при подписании.

Цена договора по обоим сметным расчетам одинаковая.

Истец указывал, что документы, представленные ответчиком, были подписаны сторонами в рамках договора от той же даты, но без номера, от исполнения которого стороны отказались. Кроме того, на указанных документах не написано, что они являются приложением к договору 16/12-2010.

Суд установил, что в силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ, пунктов 2.1, 5.1.10 и 5.2.15 договора обязанность обеспечить материалами объект ремонта возложена на подрядчика.

На основании переписки сторон суд пришел к выводу о том, что на протяжении всего строительства стороны не заблуждались относительно иждивения подрядчика и именно на него возложили обязанность по поставке материалов. Согласно счетам-фактурам, товарным накладным и платежным документам истец приобрел материалы, отгруженные по адресу ремонтируемого объекта.

Суд апелляционной инстанции не принял представленных истцом и ответчиком смет как доказывающих согласование сторонами договора его условия об иждивении строительства ввиду их противоречия друг другу и взаимных возражений сторон.

Поскольку при подписании договора сторонами не было согласовано существенное условие договора - о порядке иждивения, апелляционный суд правомерно и обоснованно признал договор незаключенным. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не усматривает. Суд правильно указал, что при совпадении общей цены договора, но несовпадении видов работ и расценок на них из представленных документов следует, что стороны фактически имеют разногласия по вопросам о поставщике материалов, составе и видам работ, цене договора.

Кроме того, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А56-60092/2011, вынесенным по иску ООО "АСК Карло" к ООО "СК "Норд-Строй" о взыскании договорной неустойки, договор признан незаключенным. Стороны не обжаловали данного постановления в установленном законом порядке, то есть фактически согласились с тем, что договор является незаключенным. Данное обстоятельство делает несостоятельным утверждение жалобы истца, заявляющего о несогласии с выводами суда.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не лишает лицо, выполнившее работы в пользу другого лица, требовать их оплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В этом случае в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подрядчик, требуя оплату, должен доказать действительное выполнение работ и их объем.

Кассационная инстанция принимает вывод апелляционного суда о том, что такие документы в материалы дела представлены не были, имеющиеся сметы и акты формы КС-2 противоречат друг другу, а следовательно, не могут служить доказательствами реального выполнения спорных работ. Более того, согласно акту от 28.03.2011, подписанному представителями истца и ответчика, на объекте не были выполнены работы по установке дверей и окраске стен. Доводы кассационной жалобы относительно установки дверных блоков противоречат названному акту. Последующее устранение названных недоделок документально не подтверждено, при этом ответчик настаивает на невыполнении этих работ истцом.

От проведения экспертизы состава, цены и качества работ стороны отказались в апелляционном суде.

Поскольку в деле отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающих выполнение истцом работ, суд правомерно в иске отказал.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А56-32166/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норд-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева