Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-7065/12 по делу N А44-6838/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка", место нахождения: 173021, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61Д, ОГРН 1105321001477, на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А44-6838/2011 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А44-6838/2011.

Одновременно Общество заявило ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кассационная инстанция, рассмотрев указанные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно, что постановление апелляционной инстанции принято 30.05.2012, следовательно, Общество могло обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в срок до 30.07.2012.

Вместе с тем согласно штампу суда указанная жалоба подана в электронном виде 22.10.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В тоже время в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 36 указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, Общество указывает на отсутствие на его расчетном счете денежных средств для уплаты государственной пошлины и расходов на юридические услуги, а также на подачу им ввиду "правовой неосведомленности" кассационной жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не считает приведенные причины уважительными и объективно препятствовавшими Обществу обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанций, однако явку своего представителя не обеспечило. Обжалуемое постановление апелляционного суда вступило в законную силу 30.05.2012, его копия направлена Обществу 06.06.2012. В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия указанный судебный акт также опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность заявителю оперативно получить информацию о результатах рассмотрения дела. Впоследствии Общество неоднократно участвовало в судебных разбирательствах в связи с заменой взыскателя по делу и рассмотрением его ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 04.04.2012. Тем не менее, в течение 5 месяцев с даты вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления Общество не приняло мер каких-либо к его обжалованию.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель, проявив достаточную заботливость и степень заинтересованности в исходе дела, мог своевременно обратиться с кассационной жалобой. К утверждению о невозможности подать кассационную жалобу по причине отсутствие денежных средств для оплаты юридических услуг суд кассационной инстанции относится критически, принимая во внимание обращение Общества в период с мая по октябрь 2012 года с заявлениями и ходатайствами в суд первой инстанции. Кроме того, Общество подало настоящую кассационную жалобу, и им не представлено доказательств обращения в этом случае к услугам стороннего юриста. Не доказало Общество и ошибочного направления жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины также не лишает лицо, обращающееся с кассационной жалобой, права на ее подачу, поскольку в силу статьи 277 АПК РФ и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы вправе обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке (рассрочке) ее уплаты, уменьшении размера, документально обосновав тяжелое имущественное положение. Такое ходатайство заявлено Обществом с настоящей кассационной жалобой, однако ранее данным правом заявитель не воспользовался.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не приложило к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ни одного их перечисленных выше документов, подтверждающих, что его имущественное положение действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайства Общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в качестве основания возвращения кассационной жалобы также указан отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Таким образом, кассационная жалоба Общества в соответствии с абзацем 7 части 1 и пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, абзацем 7 части 1 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А44-6838/2011.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

3. Возвратить кассационную жалобу заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева