Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-4084/12 по делу N А13-9498/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2012 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Махова Ю.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-9498/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 17, ОГРН 1023501238837 (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", место нахождения: 398005, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 10, ОГРН 1094823000326 (далее - ООО "Стройдеталь"), о взыскании 626 166 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 66 331 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения суда.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройдеталь", место нахождения: 398005, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 10, ОГРН 1024840841288 (далее - ОАО "Стройдеталь").

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стройдеталь" просит решение от 11.03.2012 и постановление от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Податель жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно отклонили доводы о недействительности договора перевода долга от 16.06.2009, заключенного между ОАО "Стройдеталь" (первоначальным должником) и ООО "Стройдеталь" (новым должником). Поскольку в данном договоре отсутствует условие о его возмездности, и в материалы дела не представлены доказательства уплаты какого-либо вознаграждения по состоявшейся сделке перевода долга, спорный договор, по мнению ответчика, является ничтожным в силу статьи 168, пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поставщик) и ОАО "Стройдеталь" (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2008 N ЛМП202-0800073.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено внесение покупателем 100 процентов предварительной оплаты за поставляемый товар.

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным от 10.10.2008 N РнЛМП-20202211 и от 29.10.2008 N РнЛМП-20202344 передал третьему лицу металлопродукцию стоимостью 875 101 руб. 30 коп., а третье лицо приняло данный товар и произвело его частичную оплату.

По договору перевода долга от 16.06.2009 ООО "Стройдеталь" приняло на себя обязательство погасить задолженность ОАО "Стройдеталь" перед ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (кредитором) в сумме 676 166 руб. 50 коп., возникшую из договора поставки от 23.01.2008 N ЛМП 202-0800073 по товарным накладным от 10.10.2008 N РнЛМП-20202211 и от 29.10.2008 N РнЛМП-20202344. Перевод долга согласован с кредитором.

В пункте 1 договора перевода долга стороны установили график погашения задолженности, предусматривающий внесение новым должником платежей в период с 31.03.2010 по 30.08.2010.

Поскольку ООО "Стройдеталь" исполнило принятое на себя обязательство по погашению задолженности только в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2011 N 79), ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с нового должника 626 166 руб. 50 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки третьему лицу металлопродукции по товарным накладным от 10.10.2008 N РнЛМП-20202211 и от 29.10.2008 N РнЛМП-20202344 подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

По смыслу статьи 432 ГК РФ существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Судами установлено, что договор от 16.06.2009 соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ и нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суды признали перевод долга по договору от 16.06.2009 состоявшимся.

Заявленные в возражениях на иск доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора перевода долга от 16.06.2009 в связи с его несоответствием требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ правомерно отклонены судебными инстанциями по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческим организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Приняв во внимание, что каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается намерения сторон именно на безвозмездный перевод долга, судебные инстанции признали несостоятельными доводы о безвозмездном характере договора от 16.06.2009.

Поскольку ООО "Стройдеталь" не исполнило надлежащим образом принятое на себя обязательство по погашению задолженности, возникшее из договора поставки от 23.01.2008 N ЛМП 202-0800073 по товарным накладным от 10.10.2008 N РнЛМП-20202211 и от 29.10.2008 N РнЛМП-20202344, суды правомерно удовлетворили требование ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" о взыскании с ответчика 626 166 руб. 50 коп. задолженности.

В силу положений статьи 395 ГК РФ суды также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 66 331 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 02.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 03.02.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения (8 процентов годовых).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, ошибочно уплаченная лицом, не участвующим в деле (обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Стройдеталь"), подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А13-9498/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность "Завод "Стройдеталь", место нахождения: 398600, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 10, ОГРН 1094823009566, из бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2012 N 1126.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина