Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-4121/12 по делу N А56-47490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМ Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-47490/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ Авто", место нахождения: 141100, Московская область, город Щелково, Заречная улица, дом 137; ОГРН 1047855062870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 18, офис 5-116, 5-117, 5-143; ОГРН 1037832012569 (далее - Центр оценки), о взыскании 60 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2012, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты по делу отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное отнесение судами расходов по оплате почерковедческой экспертизы к судебным расходам. Равным образом истец считает неправомерным указание судов на возможность подачи частной жалобы в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение Калининского районного суда по вопросам связанным с судебными расходами, поскольку между Обществом и Центром оценки возникли договорные отношения по вопросу проведения почерковедческой экспертизы.

Общество и Центра оценки надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ивановой Л.Н. и Казаковой П.С. о возмещении вреда (дело N 2-200/2011).

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2011 по делу N 2-200/2011 удовлетворено ходатайство Общества о назначении почерковедческой экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено Центру оценки, оплата данной экспертизы возложена на Общество.

Центр оценки в соответствии с указанным определением от 26.01.2011 представил заключение эксперта от 16.02.2011 N 128.

Проведение почерковедческой экспертизы по определению Калининского районного суда от 26.01.2011 оплачено Кузнецовым Е.Л. в сумме 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией Центра оценки к приходному кассовому ордеру от 09.02.2011 N 134.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2011 по делу N 2-200/11, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Последнее, полагая, что указанная почерковедческая экспертиза проведена Центром оценки некачественно и с нарушением действующего законодательства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения Центром оценки убытков и отказал Обществу в иске, а апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. Кассационный суд считает отказ судов Обществу в иске законным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.01.2011 по делу N 2-200/2011.

Заключение эксперта от 16.02.2011 N 128 было положено в основу вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2011 по делу N 2-200/11.

По указанному гражданскому делу Общество не обращалось с ходатайством о повторном проведении почерковедческой экспертизы. В свою очередь Калининским районным судом города Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза не назначалась.

Учитывая, что заключение эксперта от 16.02.2011 N 128 было положено в основу вступившего в законную силу решения от 17.03.2011, а у Калининского районного суда города Санкт-Петербурга отсутствовали сомнения в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведением почерковедческой экспертизы Центром оценки и причинением убытков Обществу.

Доводы Общества о том что, в данном случае расходы на проведение почерковедческой экспертизы не являются судебными расходами нельзя признать обоснованными, поскольку в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, что также подтверждается выводами судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.03.2011 по делу N 2-200/11 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суды первой и апелляционной инстанции правильно и обосновано установили отсутствие факта нарушения обязательства Центром оценки, наличие и размер понесенных убытков Обществом и причинно-следственной связи между допущенным нарушением Центром оценки и возникшими убытками Общества.

Фактически доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А56-47490/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПМ Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова