Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5884/12 по делу N А21-5623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-5623/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5, ОГРН 1107746962377 (далее - ООО "ФРиР Рус", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным отказа от 18.11.2011 N 01/254/2011-152 как несоответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и об обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество N 39-39-01-311/2008-893, указав Общество в качестве залогодержателя недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 25.12.2008, зарегистрированному 26.12.2008, номер регистрации 39-39-01-311/2008-893 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Swedbank AB (публичная компания), общество с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции"), внешний управляющий ООО "Строительство и инвестиции" Рышкин Дмитрий Александрович и открытое акционерное общество "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк").

Решением суда от 11.03.2012 оспариваемый отказ признан незаконным, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что государственная регистрация заявленных прав была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации в связи с тем, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009, вынесенного отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2009 по делу N А21-7599/2009, выданного по результатам рассмотрения заявление ООО "Балтлитстрой" к ООО "Строительство и Инвестиции" о принятии мер обеспечения иска, Управлению Росреестра запрещено совершать какие-либо регистрационные действия, касающиеся неоконченного строительством здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Советский пр., 288; 10.08.2011 государственная регистрация заявленных прав была приостановлена на срок до 16.11.2011 на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации в связи с подачей Обществом заявления о приостановлении государственной регистрации, 18.11.2011 вынесено решение об отказе в государственной регистрации; до настоящего времени документов о снятии данного запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с указанным объектом не представлено.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на статьи 80 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пункт 3 статьи 28 Закона о регистрации. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения решения об отказе в государственной регистрации от 18.11.2011 в Управление Росреестра не поступали документы, подтверждающие приостановление исполнения исполнительных документов и документы о снятии данного запрета на совершение регистрационных действий со спорным объектом.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что запрет снят 30.06.2011 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2795/2011, так как само определение суда не является основанием для погашения записи в ЕГРП о запрете, внесенной на основании постановления отдела судебных приставов.

Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 20 и статью 47 Федерального закона от 16.07.102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке), считает, что этот закон не содержит норм, устанавливающих необходимость государственной регистрации самой сделки - договора уступки прав по обеспеченному залогом обязательству, ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 N ВАС-10398/09.

Податель жалобы считает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "Сведбанк" и ООО "Строительство и Инвестиции" заключено кредитное соглашение от 27.08.2008 N SWBR-08/08-339.

Между этими же лицами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и права аренды земельного участка от 25.12.2008, Договор зарегистрирован 26.12.2008, номер регистрации 39-39-01-311/2008-893.

Предметом ипотеки по договору является принадлежащее на праве собственности ООО "Строительство и Инвестиции" не оконченное строительством нежилое здание, площадь застройки 4 847,3 кв.м, степень готовности 60%, кадастровый (условный) номер 39-39-01/283/2008-856, расположенное по адресу: г. Калининград, Советский проспект, дом 288, а также право аренды земельного участка под строительство торгово-технического центра продажи и обслуживания автомобилей марки Тойота общей площадью 28 469 кв.м, сроком до 27.10.2011, кадастровый номер 39:15:120322:15, предыдущий номер 39:15:120322:14.

ОАО "Сведбанк" и Swedbank AB (публичная компания) заключили договор об уступке прав требования от 18.05.2010 N 7/к, на основании которого ОАО "Сведбанк" передало, а Swedbank AB (публичная компания) приняла права и обязанности кредитора по кредитному соглашению от 27.08.2008 N SWBR-08/08-339, в связи с чем к Swedbank AB (публичной компании) в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Закона об ипотеке перешли права кредитора и залогодержателя по договору об ипотеке от 25.12.2008, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ООО "Строительство и Инвестиции".

Переход к Swedbank AB (публичной компании) прав залогодержателя зарегистрирован в установленном порядке.

Между Swedbank AB (публичной компанией) и Обществом заключен договор об уступке прав требования от 17.12.2010 N 6/к, на основании которого Swedbank AB (публичная компания) передала, а Общество приняло права и обязанности кредитора по кредитному соглашению от 27.08.2008 N SWBR-08/08-339, в связи с чем к Обществу в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Закона об ипотеке перешли права кредитора и залогодержателя по договору об ипотеке от 25.12.2008, заключенному между ОАО "Сведбанк" и ООО "Строительство и Инвестиции".

Общество и ОАО "Сведбанк" обратились в Управление Росреестра с заявлением от 18.02.2011 о внесении изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя по договору об ипотеке от 25.12.2008 на упомянутое нежилое здание и право аренды земельного участка.

Сообщением от 01.04.2011 N 01/026/2011-257 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в отношении залогодержателя по договору об ипотеке, сославшись на то, что в ЕГРП имеются сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 23.10.2009, а сведений о снятии указанного запрета в Управление Росреестра не представлено.

Общество и Swedbank AB (публичная компания) обратились в Управление Росреестра с заявлением от 18.07.2011 о государственной регистрации договора об уступке прав требования от 17.12.2010 N 6/к.

Управление Росреестра, сославшись на пункт 1 статьи 19 Закона о регистрации, 21.07.2011 приостановило государственную регистрацию заявленных прав на срок до 22.08.2011. При этом Управление Росреестра сослалось на то, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2009, вынесенном отделом судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2009 серии АС N 000926351 по делу N А21-7599/2009, выданного по результатам рассмотрения заявления ООО "Балтлитстрой" о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Росреестра запрещено совершать какие-либо регистрационные действия (действия по регистрации каких-либо сделок), касающихся упомянутых объектов.

Управление Росреестра письмом от 18.11.2011 N 01/254/2011-152 отказало в государственной регистрации договора об уступке права требования от 17.12.2010 N 6/к, со ссылкой на то, что сведения о снятии ареста на объект недвижимости в Управление Росреестр представлены не были.

Считая, что отказ Управления от 18.11.2011 не соответствует требованиям Закона о регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного отказа недействительным и об обязании Управления Росреестра внести изменения в запись ЕГРП N 39-39-01-311/2008-893 и указать Общество в качестве залогодержателя недвижимого имущества и права аренды.

Суды, признавая незаконным оспариваемый отказ в государственной регистрации договора об уступке права требования от 17.12.2010 N 6/к, исходили из того, что на дату этого отказа все запреты и ограничения в совершении каких-либо регистрационных действий, касающихся упомянутого объекта недвижимости, были сняты в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Суды сослались на токование норм права, изложенное в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суды установили, что в отношении должника на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации от 18.11.2011 N 39-39-01/254/2011-152 была введена процедура наблюдения, и пришли к выводу о том, что дополнительных документов о снятии ранее установленного запрета не требовалось.

Суды посчитали, что законодательство не содержит норм, устанавливающих необходимость государственной регистрации договора уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству, государственная регистрация необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации, а в случае уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, возникающему из не подлежащего государственной регистрации договора, государственной регистрации подлежит только смена залогодержателя. Исходя из того, что по настоящему делу заявитель оспаривал отказ в государственной регистрации договора уступки права, суды сделали вывод о невозможности удовлетворения требования о внесении изменения в запись ЕГРП N 39-39-01-311/2008-893 и указании Общества в качестве залогодержателя недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества и права аренды земельного участка, поскольку признание судом незаконным отказа от 18.11.2011 N 01/254/2011-152 не влечет удовлетворение этого требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, правильно применив нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. Доводы подателя жалобы о том, что информация о введении наблюдения в отношении ООО "Строительство и Инвестиции" в Управление Росреестра не поступала являются несостоятельными, поскольку сообщение о введении процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ООО "Строительство и Инвестиции" опубликовано в газете "Коммерсант" 16.07.2011, то есть данная информация доведена до всеобщего сведения.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о внесении изменения в ЕГРП, поскольку требования заявителя в этой части не согласуются с оспариваемым отказом в осуществлении иных регистрационных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А21-5623/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева