Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-5739/12 по делу N А05-5182/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К., (с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Евстафиевой И.В.),

при участии от индивидуального предпринимателя Логинова Анатолия Николаевича представителя Поляковой И.И. (доверенность от 17.07.2012 N 2),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи (при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Анатолия Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Журавлев А.В., Махова Ю.В., Смирнов Я.Г.) по делу N А05-5182/2011,

установил:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район", место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20А, ОГРН 1062918000573 (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Анатолию Николаевичу, ОГРН 304291834400041, о взыскании 115 903 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.09.2011 по 31.03.2011 на основании договора от 05.05.2009 N 17/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.07.2011 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2012 решение суда от 18.07.2011 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.04.2012, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал объем отпущенной в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод, предъявленных к оплате.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Находившийся в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем ВКС представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнительно пояснил, что предприниматель не согласен с объемом отпущенной воды и принятых сточных вод, выставленном к оплате за март 2011 года, считает его необоснованно завышенным.

Водоканал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде, однако своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал (поставщик) и Предприниматель (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 05.05.2009 N 17/09 (далее - Договор), по которому поставщик обязался обеспечивать отпуск питьевой воды в пределах установленного лимита в количестве 16,8 куб. м/месяц и принимать сточные воды для очистки на очистных сооружениях в размере установленного лимита в количестве 13,5 куб. м/месяц, а абонент - оплачивать в сроки, предусмотренные Договором. Объект Договора - магазин.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что срок его действия установлен сторонами до 31.12.2009. Договор по истечении срока считается ежегодно продленным сроком на один год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не предложит расторгнуть или заключить новый договор.

Согласно пункту 4.2 Договора учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение необходимой документации по учету производится ответственным лицом абонента. Снятие показаний средств измерений осуществляется не реже одного раза в месяц. Поставщик контролирует правильность снятии абонентом водосчетчиков и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) не реже одного раза в шесть месяцев.

Из пункта 4.6 Договора следует, что расчеты за воду, израсходованную абонентом, и сброшенные сточные воды производятся по показаниям приборов учета, согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифа.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что за сверхлимитное водопотребление устанавливается повышающий коэффициент к тарифу равный 5; за сверхлимитное водоотведение по объему стоков - коэффициент равный 3.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора расчетный период установлен один календарный месяц, срок оплаты - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с сентября 2010 года по март 2011 года Водоканал произвел отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчика, на оплату которых выставил счета-фактуры от 30.09.2010 N 00001260 на сумму 88 руб. 58 коп., от 31.10.2010 N 00001398 на сумму 531 руб. 50 коп., от 30.11.2010 N 00001483 на сумму 442 руб. 91 коп., от 29.12.2010 N 00001675 на сумму 354 руб. 33 коп., от 31.01.2011 N 00000023 на сумму 11 737 руб. 26 коп., от 28.02.2011 N 00000158 на сумму 974 руб. 41 коп. и от 30.03.2011 N 00000295 на сумму 102 134 руб. 64 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование иска Водоканал сослался на то, что объем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанный ответчику в спорный период определен на основании данных приборов учета, зафиксированных истцом в журнале учета показаний водомеров. Кроме того, к оплате с повышающим коэффициентом предъявлен объем воды, потребленный абонентом сверх установленного лимита (т. 1, л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении объема услуг по водоснабжению и водоотведению, предъявленного к оплате за март 2011 года (т.1, л.д. 156). Истец представил выписку из журнала учета показаний водомеров за 2011 год, в котором зафиксировано, что показания счетчика на 28.03.2011 составили 488 м куб., расход воды за март 2011 года составил 290 м куб. Данный объем предъявлен к оплате в счете-фактуре от 30.03.2011 N 00000295. За сверхлимитное потребление истец применил соответствующие повышающие коэффициенты.

Удовлетворяя иск, суд апелляционный инстанции исходил из того, что объем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанный истцом в спорный период, в том числе в марте 2011 года, и предъявленный к оплате, подтверждается журналом учета показаний водомеров за 2010 и 2011 года.

Между тем, возражая на иск, предприниматель в апелляционной жалобе ссылался на то, что объем услуг по водоснабжению и водоотведению за март 2011 года, указанный в счете-фактуре от 30.03.2011 N 00000295 определен неправильно, завышен и противоречит материалам дела. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что работники Водоканала неправильно сняли и отразили в журнале учета показания счетчика воды за март 2011, поскольку на 25.02.2011 в журнале учета зафиксированы показания счетчика - 198 м куб., а на 18.04.2011 показания счетчика составили 213,80 м куб. В доказательство своих возражений ответчик представил акт от 18.04.2011 N 1 (т.1, л.д. 122), акт от 19.04.2011 о снятии показаний прибора учета холодной воды, составленный организацией, производившей установку прибора учета (т. 1 л.д. 128). Однако данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который рассматривал дело по правилам первой инстанции. В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым суд не принял доказательства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений.

Кроме того, в акте от 18.04.2011, составленном истцом по результатам проверки прибора учета, показания счетчика не зафиксированы (т.1, л.д. 138). В акте обследования технического состояния узла ввода и узла учета питьевой воды от 21.10.2011 также показания прибора учета отсутствуют. В выписке из журнала учета показаний водомеров на 2011 год, представленной истцом, показания прибора учета указаны только за январь-март 2011 года. За последующий период выписка сведений о показаниях счетчика и расходе воды не содержит ( т. 1 л.д. 66). Из заключения эксперта N 88 следует, что на момент проведения экспертизы спорного прибора учета показания счетчика составили 000246, 448 м куб.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции принят по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить доводы ответчика о неправильном определении истцом объема услуг, оказанных в марте 2011 года, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А05-5182/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова