Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 14АП-6185/11

г. Вологда

05 апреля 2012 г.

Дело N А05-5182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В. судей Маховой Ю.В.и Смирнова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" Онучиной О.Н. по доверенности от 08.02.2012, от индивидуального предпринимателя Логинова Анатолия Николаевича Лесниковой М.Н. по доверенности от 30.03.2012 N 1,

рассмотрев материалы дела N А05-5182/2011 по иску муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" к индивидуальному предпринимателю Логинову Анатолию Николаевичу о взыскании 115 903 руб. 63 коп.,

установил

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логинову Анатолию Николаевичу (ОГРН 304291834400041, далее - Предприниматель) о взыскании 115 903 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с сентября 2010 года по март 2011 года на основании договора от 05.05.2009 N 17/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Решением от 18 июля 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения копии судебного акта адресату непосредственно в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 23.06.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания на 18.07.2011 ответчику направлено заказным письмом с уведомлением 24.06.2011. В указанный день отправки заказное письмо поступило в почтовое отделение связи. Обратно уведомление направлено 29.06.2011.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае, согласно уведомлению, копия определения была вручена не Предпринимателю, а неустановленному лицу, в графе получатель сделана отметка "Аксеновской".

При указанных обстоятельствах Предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 23 ноября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, Водоканал заявил ходатайство о назначении технической экспертизы. Представитель истца в судебном заседании данное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца, считает необходимым поручить проведение экспертизы другому лицу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года производство по делу N А05-5182/2011 приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ до истечения срока, установленного для проведения экспертизы и предоставления заключения в арбитражный суд.

Основанием приостановления производства по делу послужила необходимость проверки целостности пломбы, находящейся на приборе учета питьевой воды, расположенного на объекте Предпринимателя по адресу: г. Няндома, ул. Фадеева, д. 10 "а".

Водоканалом и Предпринимателем заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 05.05.2009 N 17/09, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы городского водопровода по водопроводным вводам и прием сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам, права и обязанности сторон, порядок учета и расчетов, ответственность сторон.

Согласно договору истец (поставщик) обязуется обеспечивать отпуск воды в пределах установленного лимита в количестве 16,8 м3/месяц, принимать сточные воды для очистки на очистных сооружениях в размере установленного лимита в количестве 13,5 м3/месяц.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что срок его действия установлен сторонами до 31.12.2009.

Договор по истечении срока считается ежегодно продленным сроком на один год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не предложит расторгнуть или заключить новый договор.

Из пункта 4.6. договора следует, что расчеты за воду, израсходованную абонентом, и сброшенные сточные воды производятся по показаниям приборов учета, согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифа.

За сверхлимитное водопотребление устанавливается повышающий коэффициент к тарифу равный 5; за сверхлимитное водоотведение по объему стоков - коэффициент равный 3.

В соответствии с пунктом 4.8 договора расчетный период установлен один календарный месяц, срок оплаты - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с сентября 2010 года по март 2011 года Водоканал произвел отпуск воды и прием сточных вод ответчика в пределах установленных лимитов, а также сверх этих лимитов, в связи с чем выставил счета-фактуры от 30.09.2010 N 00001260 на сумму 88 руб. 58 коп., от 31.10.2010 N 00001398 на сумму 531 руб. 50 коп., от 30.11.2010 N 00001483 на сумму 442 руб. 91 коп., от 29.12.2010 N 00001675 на сумму 354 руб. 33 коп., от 31.01.2011 N 00000023 на сумму 11 737 руб. 26 коп., от 28.02.2011 N 00000158 на сумму 974 руб. 41 коп., от 30.03.2011 N 00000295 на сумму 102 134 руб. 64 коп., от 31.03.2011 N 00000413 на сумму 2346 руб. 51 коп.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Главы администрации муниципального образования "Няндомское" от 25.12.2009 N 189 (в редакции постановления от 22.04.2010 N 82) "Об установлении тарифов для бюджетных и иных потребителей на услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые МП "Водоканал" МО "Няндомский район", постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.11.2010 N 51-в/7 "О тарифах на холодную воду и услуги водоотведения, оказываемые МП "Водоканал" МО "Няндомский район".

Предъявленные к оплате объемы отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определены истцом в соответствии с данными приборов учета.

В связи с тем, что Предприниматель обязательство по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство по водоснабжению и водоотведению за указанный период истец исполнил надлежащим образом.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности на момент рассмотрения дела в суде Предприниматель не представил.

Объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с сентября 2010 года по март 2011 года, заявленные ответчиком, подтверждается материалами дела, в частности журналом учета показаний водомеров за 2010 и 2011 года (том 1, листы 63-66)

Доводы ответчика о возможности повреждения пломбы при устранении аварии в январе 2012 года в ходе проведения экспертизы не подтвердились.

Согласно экспертному заключению, характер повреждений пломбы, сходен с обжимкой пломбы слесарным инструментом типа "плоскогубцы", данные повреждения были нанесены после установки пломбы, так как пломбу ставят специальным устройством (пломбиратором), не имеющим поверхностей похожего рельефа.

При таких обстоятельствах требование Водоканала о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку по сути своих требований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2011 года по делу N А05-5182/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 304291834400041) в пользу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573) 115 903 руб. 63 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логинова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 304291834400041) в доход федерального бюджета 4477 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Ю.В. Махова В.И. Смирнов