Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-5622/11 по делу N А42-4769/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-5622/11 по делу N А42-4769/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-5622/11 по делу N А42-4769/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-19639/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-15661/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21883/11

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Клименко Олега Николаевича, место жительства: город Мурманск, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А42-4769/2010,

установил:

Клименко О.Н. в сентябре 2012 года обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 25.04.2011 по данному делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что она подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 по делу N А42-4769/2010 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимир Анатольевича о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Мурманске 2 430 689 руб. 33 коп. страхового возмещения. К участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Клименко О.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 30.12.2010 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с этим постановлением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Пономаренко В.А. обжаловал его в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. Проверив законность и обоснованность постановления суда от 25.04.2011, суд кассационной инстанции постановлением от 18.07.2011 оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В данном случае Клименко О.Н. подана кассационная жалоба на судебный акт, законность и обоснованность которого уже проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановления апелляционного суда полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции определением от 07.08.2012 возвратил ранее поданную кассационную жалобу Клименко О.Н. на постановление апелляционного суда 25.04.2011 по данному делу, разъяснив, что этот судебный акт уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и заявитель вправе обжаловать судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторной проверки судебных актов в порядке кассационного производства, вновь поданная Клименко О.Н. кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 25.04.2011 подлежит возвращению.

На основании изложенного, ходатайство Клименко О.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не рассматривается судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.В. Пастухова