Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-15661/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А42-4769/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Клименко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2012 по делу N А42-4769/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимир Анатольевич

к открытому акционерному страховому обществу "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Мурманске

3-е лицо:

1. открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

2. Меньшуткин Федор Владимирович

3. Литвинов Игорь Владимирович

4. Клименко Олег Николаевич

о взыскании 2 700 765 рублей 93 копеек

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Владимир Анатольевич (Кильдинская улица, дом 17, квартира 16, город Мурманск, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области; ИНН 519052775245; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Мурманске (Заводская улица, дом 6, город Мурманск, ОГРН 1021900520883; далее - ОСАО "Ингосстрах", страховая компания), страхового возмещения в размере 2 430 689 рублей 33 копейки в связи с наступлением 16.02.2008 страхового случая - просадка (оседание) грунта, в результате чего произошло повреждение конструкций здания, расположенного в городе Мурманске по улице Орликовой, дом 15 (торговый комплекс "Старт"), в том числе внутренних помещений и кровли (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 01.09.2010 в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (Ленина улица, дом N 16А, город Мурманск).

Определением суда от 06.10.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меньшуткин Федор Владимирович (Карла Маркса улица, дом N 45, квартира N 50, город Мурманск), Литвинов Игорь Владимирович (Самойловой улица, дом N 5, квартира N 10, город Мурманск), Клименко Олег Николаевич (Седова улица, дом N 10, квартира N 47, город Мурманск).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции от 30.12.2010 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 по делу N А42-4769/2010, с целью возврата ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в общей сумме 2 463 542 рублей 77 копеек, уплаченных в пользу индивидуального предпринимателя Пономаренко Владимира Анатольевича на основании исполнительного листа АС N 000220569, выданного арбитражным судом первой инстанции 07.02.2011.

07.11.2011 Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о принятии заявления ОСАО "Ингосстрах" и назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на 24.11.2011 Судебное заседание, назначенное на 24.11.2011 не состоялось вследствие направления материалов арбитражного дела по запросу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ОСАО "Ингосстрах" назначено на 05.07.2012 после возвращения арбитражного дела из суда надзорной инстанции.

В апелляционной жалобе Клименко Олег Николаевич, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит определение от 05.07.2012 отменить.

В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично, вне зависимости от предъявленных требований.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта выносится определение, которое может быть обжаловано.

Жалоба Клименко Олега Николаевича подана заявителем на судебный акт (определение о назначении дела к судебному разбирательству), обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Принятие заявления и возбуждение производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15661/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе.

Судья

М.А. Шестакова