Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-5252/12 по делу N А56-71349/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Ростелеком" Семеновой М.А. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Барканова Я.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-71349/2011,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевская, д. 15 (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком"), о взыскании 1 161 372 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 16.06.2011 и 1 251 738 руб. 20 коп. пеней, расторжении договора аренды от 19.04.2004 N 790, а также об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок N 76 общей площадью 1545 кв. м (кадастровый номер 47:07:13-01-147:0004), расположенный по Октябрьскому проспекту в городе Всеволожске Ленинградской области.

Определением от 02.02.2012 ответчик заменен на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком").

Решением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при расчете арендной платы следует применять коэффициент функционального использования (далее - Кфи), применяемый к организациям, предоставляющим телерадиокоммуникационные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" возразил против удовлетворения жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и открытое акционерное общество "Ленсвязь" (далее - ОАО "Ленсвязь; арендатор) заключили договор от 19.04.2004 N 790 аренды спорного земельного участка для использования в целях эксплуатации производственных и служебных зданий ЛТУ-3 на срок с 01.01.2004 по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 04.03.2005 N 1 арендатор заменен на ОАО "Северо-Западный Телеком" в связи с реорганизацией ОАО "Ленсвязь" в форме присоединения к ОАО "Северо-Западный Телеком".

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 размер годовой арендной платы на момент заключения договора составил 104 840 руб. 61 коп. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение арендной платы равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Уведомлениями от 28.03.2011 N 2300/1.6-20, от 25.03.2010 N 763/1.6-20, от 03.04.2009 N 1000/01-16, от 03.06.2008 N 763/01-16 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате, Администрация направила в адрес ответчика претензии от 14.07.2010 N 2041/1.6-20 и от 29.06.2011 N 2300/1.6-20 с требованием представить документы, подтверждающие погашение задолженности. Арендодатель предупредил, что в случае неуплаты обратится в суд с требованием о расторжении договора.

Поскольку условия претензий не были выполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставленный ответчику в аренду земельный участок относится к государственным землям, право государственной собственности на которые не разграничено.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земель устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 01.01.2008 арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области установлена в соответствии с постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, утвердившим Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).

Пунктом 2.1 Порядка определено, что расчет арендной платы за использование земельного осуществляется по формуле: А = С x S x Ки x Кфи x Кз x Ку, где Кфи определяется согласно таблице 2 приложения к Порядку на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ответчика в спорный период являлось предоставление услуг телефонной связи (более 50% всех доходов).

Для вида деятельности арендатора (вида разрешенного использования земельного участка) в пункте 5.12 "Услуги связи" таблицы 2 приложения к Порядку для почты и телеграфа установлен Кфи, равный 2 (подпункты 5.12.1 и 5.12.2), а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, Кфи равен 10. Между тем расчет задолженности по арендной плате ошибочно произведен истцом исходя из Кфи, равного 10, предусмотренного для земельных участков, используемых для оказания телерадиокоммуникационных услуг.

Поскольку арендная плата, рассчитанная с применением Кфи, равного 2, внесена ответчиком за спорный период в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии задолженности.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 614, 330, 450 и 619 ГК РФ исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, как указывает податель жалобы, Порядком не установлено значение Кфи, соответствующее деятельности арендатора в области телефонной связи, как это было в ранее действовавшей Методике определения арендной платы за земельные участки в Ленинградской области, утвержденной постановлением правительства Ленинградской области от 27.02.2003 N 35. Вместе с тем из содержания Порядка не следует, что к видам деятельности, не указанным в таблице 2, применяется Кфи, равный 10.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств оказания ответчиком на арендуемом земельном участке телерадиокоммуникационных услуг. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-71349/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина