Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5786/12 по делу N А42-2792/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-10077/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Блиновой Л. В., Журавлевой О. Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Лякиной Е. Н. (доверенность от 10.01.2012 N 14-5), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдвор" Смирницкой Т. В. (доверенность от 08.04.2011 N б/н),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2012 (судья Янковая Г. П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Семиглазов В. А.) по делу N А42-2792/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройдвор", место нахождения: 184040, г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 8, ОГРН 1045100016796 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 69 и требования об уплате налога, штрафа и пеней от 05.04.2011 N 194, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184056, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4 (далее - Инспекция), в части доначисления налога на прибыль за 2009 год и начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по эпизодам, связанным с неверным определением налоговой базы по причине непринятия из общей суммы понесенных расходов (8 008 938 руб. без НДС) части заявленных расходов на приобретение товаров, реализуемых по общей системе налогообложения, пропорционально доле доходов от такой деятельности в общем доходе организации и невключения доначисленного Инспекцией налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год.

Решением от 27.03.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2012 решение изменено в части принятия отказа Общества от заявления по эпизоду, связанному с исчислением НДС сверх цены товара, соответствующих пеней и штрафов, производство по этому эпизоду прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи; представленные Обществом в суд документы не могут быть приняты в обоснование расходов по налогу на прибыль, поскольку указанные в них сведения не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, они не подтверждают приобретение Обществом товара у поставщика и использование его в хозяйственной деятельности; отсутствуют правовые основания для учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, начисленной по результатам проверки, которую надлежало предъявить покупателям Общества.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 N 69, которым Обществу доначислено 4 178 600 руб. налогов, начислено 1 892 935 руб. штрафов и 277 346 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 25.03.2011 N 172 решение Инспекции от 31.12.2010 N 69 изменено: размер доначисленных налогов уменьшен до 2 114 219 руб., начисленных штрафов - до 814 621 руб., пеней - до 120 111 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании указанного решения Инспекции Обществу выставлено требование от 05.04.2011 N 194 об уплате налогов, пеней и штрафов с учетом изменений, внесенных решением Управления.

Общество частично оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, указав, что налоговый орган, подвергая сомнению представленные налогоплательщиком в суд расходные документы, тем не менее не заявлял об их фальсификации; отнесение к расходам по налогу на прибыль доначисленных Инспекцией сумм НДС правомерно, поскольку они связаны с осуществляемой Обществом предпринимательской деятельностью и не были предъявлены покупателю в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в 2009 году Общество осуществляло деятельность (торговлю окнами, жалюзи, дверьми и комплектующими), подпадающую под действие как единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и общего режима налогообложения.

Соответственно, Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль и в силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должно было обеспечить раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

По результатам выездной проверки налоговый орган произвел расчет расходов для целей обложения налогом на прибыль за 2009 год в порядке статьи 272 НК РФ пропорционально доле дохода Общества по общей системе налогообложения в общей сумме доходов и принял расходы налогоплательщика за IV квартал 2009 в сумме 11 343 935 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в подтверждение произведенных расходов дополнительно представило документы на сумму 8 008 938 руб. по приобретенным товарам (изделия из ПВХ-профиля: металлопластиковые окна, двери).

Податель жалобы, заявляя о неправомерности признания судами первой и апелляционной инстанций указанных расходов соответствующими нормам налогового законодательства, сослался на то, что документы в их обоснование не представлялись Обществом в ходе проверки, суды не исследовали доказательства в совокупности и взаимосвязи, не мотивировали непринятие позиции налогового органа.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суды обоснованно приняли и оценили представленные Обществом документы, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на принятие дополнительных доказательств судом первой инстанции при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

Кроме того, как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что представленные документы не подтверждают приобретения товара у поставщиков, его оприходования и использования в хозяйственной деятельности.

В то же время в кассационной жалобе Инспекция замечает, что налоговый орган не делает вывод о нереальности приобретения спорных изделий, что явно противоречит указанным выше утверждениям подателя жалобы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что для признания получения необоснованной налоговой выгоды, неоправданности заявленных расходов, недостаточно только ссылки на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, если факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций не оспаривается.

Инспекция основывает свои выводы на противоречивости сведений, содержащихся в документах, однако не приводит доказательств, подтверждающих, что сделки по приобретению и реализации товара не заключались и не могли быть заключены Обществом с его контрагентами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество не вело раздельный бухгалтерский учет и учитывало расходы по УСН по оплаченным счетам согласно книге учета доходов и расходов, поскольку считало себя налогоплательщиком единого налога по УСН.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на то, что спорные операции не были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Данное обстоятельство само по себе не подтверждает их нереальность, а лишь свидетельствует о нарушениях, допущенных Обществом при ведении бухгалтерского учета.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа, указав, что Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и расходов. Суды правомерно отметили, что при наличии сомнений в достоверности документов налоговый орган имел право на подачу заявления о фальсификации документов, однако им не воспользовался.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вывод судов о необходимости учета в составе прочих расходов сумм НДС, начисленных по итогам проверки, не основан на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Общество применяло УСН и систему налогообложения в отношении видов деятельности, не попадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что Общество необоснованно воспользовалось правом на применение УСН в IV квартале 2008 года и в 2009 году, в связи с чем являлось плательщиком НДС с доходов, полученных от осуществления оптовой торговли материалами и комплектующими, бытовых услуг по установке пластиковых окон, роллетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и других видов деятельности, не подпадающих под действие системы ЕНВД, и должно было производить налогообложение дохода от оказания услуг по ставке 18%.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Поскольку Общество не обеспечило правильное и полное исчисление НДС за указанные периоды, выставляло счета-фактуры своим контрагентам без выделения НДС, то налоговый орган исчислил Обществу НДС дополнительно к полученной выручке от реализации товаров.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 247 НК РФ следует, что прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цены их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что по смыслу приведенных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику, при исчислении прибыли не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС, которые он, применяя УСН, не предъявил покупателю товара, однако в связи утратой права на применение указанной системы налогообложения обязан был исчислить и уплатить.

Подобный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2010 N ВАС-4125/10.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А42-2792/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева