Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-4645/12 по делу N А56-66086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУС" Тарнаева А.Г. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-66086/2011 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Игорь Викторович, ОГРНИП 304232535200200, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 4, корпус 1, ОГРН 1109847027322 (далее - ООО "РУС"), о взыскании 815 500 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.08.2011 N 1479 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 125502, Москва, Петрозаводская улица, дом 9, строение 2, офис 8, ОГРН 1107746122890 (далее - ООО "Содружество").

Решением от 14.02.2012 (судья Карманова Е.О.) иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 14.02.2012 (рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 21.05.2012.

Постановлением от 02.07.2012 решение от 14.02.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "РУС", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.07.2012 и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, истец не доказал причинения ему убытков ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "РУС" поддержал доводы жалобы.

Солдатов И.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору, заключенному посредством факсимильной связи, ООО "РУС" (исполнитель) обязалось оказывать или организовывать индивидуальному предпринимателю Солдатову И.В. (клиенту) услуги по перевозке груза, в том числе организовывать перевозку груза автомобильным транспортом, заключать от своего имени договоры перевозки груза, а клиент - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора условия отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках. При перевозке груза грузоотправителем оформляется товарно-транспортная накладная.

По договору поставки от 01.08.2011 Солдатов И.В. приобрел у ООО "Содружество" 25 000 кг рыбы (мойвы) на сумму 815 500 руб. Факт оплаты полной стоимости товара подтверждается платежным поручением от 23.11.2011 N 717.

Стороны Договора 09.09.2011 согласовали заявку N 12789 на перевозку товара из Санкт-Петербурга в город Апшеронск на автомобиле ДАФ, государственный номер тягача У 022 СТ/93, государственный номер прицепа ЕР 0037/23, под управлением водителя Бабича Анатолия Ивановича с указанием его паспортных данных и места жительства.

Индивидуальный предприниматель Солдатов И.В. 09.09.2011 выдал Бабичу А.И. доверенность N 483 на получение от его имени у ООО "Содружество" 25 000 кг мойвы.

Согласно товарным накладным от 10.09.2011 N 1596 и 1597 водитель Бабич А.И. принял от ООО "Содружество" груз (25 000 кг мойвы) для его доставки в город Апшеронск грузополучателю Солдатову И.В.

Предприниматель Солдатов И.В., ссылаясь на то, что названный груз ему не был доставлен, претензии от 05.10.2011 и 02.11.2011 ООО "РУС" не удовлетворило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, обоснованно отменил решение от 14.02.2012.

При рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон и правомерно применил нормы о договоре транспортной экспедиции.

При этом апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание то, что факт возникновения между сторонами правоотношений по договору транспортной экспедиции подтверждается не только заключением Договора, но и принятием ответчиком заявки клиента от 09.09.2011 N 12789 с поручением организовать перевозку груза - 25 тонн рыбы.

Спорный груз в полном соответствии с условиями названной заявки был передан водителю Бабичу А.И., что сторонами не оспаривается.

Доказательств доставки полученного к перевозке груза в место назначения и передачи этого груза Солдатову И.В. в деле нет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно обязал ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза.

Довод ООО "РУС" о том, что оно не имеет отношения к получению спорного груза водителем Бабичем А.И. по доверенности Солдатова И.В. и утрате этого груза, опровергается материалами дела.

При согласовании заявки экспедитор сообщил клиенту данные о водителе транспортного средства, предоставляемого под погрузку, а также о марке и номере транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в заявке указаны только сведения о лице, которое готово перевезти груз, противоречат пункту 2.3 Договора.

В данной ситуации именно ООО "РУС" как экспедитор несет бремя доказывания передачи груза грузополучателю. Таких доказательств ответчик не представил, равно как и не представил доказательств наличия таких обстоятельств утраты груза, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А56-66086/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева