Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-6233/12 по делу N А56-51694/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78 АА 1482977), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 20),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-51694/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202; (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России) о взыскании 187 375 руб. 83 коп. убытков, вызванных сверхнормативным хранением груза (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184,Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 18.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФТС России просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "НОВИКОМ". По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, необоснованно отклонены доводы ФТС России о том, что истцом не принимались меры по снижению размера убытков.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "НОВИКОМ" доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 далее - АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни таможенную декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216100/030910/0103786 в целях таможенного оформления товара, прибывшего на территорию Российской Федерации в контейнерах ХINU8096648, MEDU8202422, MEDU227605, CLHU8185216, МSСU9192370, МSСU7916769, MEDU8132238, ТRLU7119154, МSСU7628000, ТGHU8723317, MEDU8236802, МSСU8177745.

Товар, оформленный по ДТ N 10216100/030910/0103786, выпущен таможней 10.09.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-67832/2010 бездействие таможни в период с 07.09.2010 по 10.09.2010, выразившееся в нарушении срока выпуска товара, установленного статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), предъявленного истцом к оформлению на основании ДТ N 10216100/030910/0103786, признано незаконным.

В результате неправомерных действий (бездействия) таможенного органа Общество понесло дополнительные расходы, связанные с оплатой за хранение товара в перечисленных выше контейнерах на территории ПЗТК ЗАО "ПКТ" на основании договора от 01.09.2010 N 43/10, заключенного с ООО "ИНТЕРТРАНС", а также использованием контейнеров (демередж) и возмещением агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) Таможни.

Суд первой инстанции счел обоснованными исковые требования Общества, и взыскал с ФТС за счет казны Российской Федерации требуемую сумму убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 07.09.2010 по 10.09.2010 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ N 10216100/030910/0103786 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-67832/2010. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров в период с 07.09.2010 по 10.09.2010 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах, их использование (демередж) и возмещение агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате неправомерных действий таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за сверхнормативное хранение контейнеров ХINU8096648, MEDU8202422, MEDU227605, CLHU8185216, МSСU9192370, МSСU7916769, MEDU8132238, ТRLU7119154, МSСU7628000, ТGHU8723317, MEDU8236802, МSСU8177745.

При этом суды надлежащим образом исследовали и оценили представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, а именно: договор от 01.09.2010 N 43/10, заключенный между ООО "НОВИКОМ" (клиент) и ООО "Интертранс" (экспедитор), договоров от 22.07.2010 N 038/DN -IT-10 и N 038/TN -IT-10 на хранение и использование контейнеров, заключенного между ООО "Интертранс" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", действующим на основании договора N КА.05-003 от 20.09.2005, заключенным с ЗАО "Первый контейнерный терминал", выставленные оператором и агентом счета с соответствующими платежными поручениями на их оплату, акты выполненных работ, транспортные документы, а также документы, подтверждающие прием 12 спорных контейнеров на хранение ЗАО "ПТК".

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным. При этом таможенные органы не представили никаких возражений в отношении первичных документов, переданных Обществом в материалы дела в обоснование понесенных убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-51694/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный