Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-4848/12 по делу N А26-2739/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Калинина В.С. (доверенность от 15.08.2012),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2012 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А26-2739/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропромстрой", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25, офис 210, ОГРН 1091001012992 (далее - ООО "Петропромстрой"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг. Строительство", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 38, ОГРН 1091001011947 (далее - ООО "Неосистемы Инжиниринг. Строительство"), о взыскании 1 160 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.06.2011 и 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайства о проведении строительной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных работ, а также о проведении почерковедческой экспертизы акта сдачи-приемки работ от 29.11.2011; кроме того, не рассмотрели заявление о фальсификации данного доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петропромстрой" просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 ООО "Неосистемы Инжиниринг. Строительство" (заказчик) и ООО "Петропромстрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 16/06/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство дома в городе Сегежа на улице 8 Марта" согласно техническим требованиям заказчика, проекту, в полном объеме и в сроки, установленные договором. Объем работ определен техническим заданием (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 2 400 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании актов, подписанных сторонами по мере выполнения работ.

Акты выполненных работ были подписаны заказчиком без замечаний.

ООО "Неосистемы Инжиниринг. Строительство" выполненные работы оплатило в сумме 1 240 000 руб.

Поскольку в полном объеме оплата по договору заказчиком не произведена, подрядчик предъявил настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 701, 711, 720, 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ, а также отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости спорных работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчиком в разумный срок подрядчика о наличии недостатков, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 ГК РФ.

ООО "Неосистемы Инжиниринг. Строительство" не представило в материалы дела доказательства наличия своих возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заказчика о проведении почерковедческой экспертизы акта сдачи - приемки выполненных работ от 29.11.2011 и не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации названного документа, подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации спорного доказательства подписано представителем ООО "Неосистемы Инжиниринг. Строительство", а не самим лицом, которое оспаривает наличие его подписи на указанном акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2011.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт того, что истцом были допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора.

Кроме того, заказчик не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающего обоснованность своего ходатайства о назначении экспертизы.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ кассационная инстанция производит замену ответчика (в связи с изменением наименования) на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Кирова, дом 38, ОГРН 1091001011947.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 124, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А26-2739/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг. Строительство" - без удовлетворения.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг. Строительство", место нахождения: 185013, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Кирова, дом 38, ОГРН 1091001011947, на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Кирова, дом 38, ОГРН 1091001011947.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева