Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-6098/12 по делу N А56-32378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Кленовая аллея" Морева А.Н. (доверенность от 30.08.2012), от закрытого акционерного общества "Восточный предпринимательский экспресс-А" Иванцовой Т.П. (доверенность от 16.07.2012 N 3),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточный предпринимательский экспресс-А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-32378/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кленовая аллея", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28, литера А, ОГРН 1027810221977 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восточный предпринимательский экспресс-А", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28, литера А, ОГРН 1027810288769 (далее - Общество), о взыскании 24 723 271,03 руб. расходов на устранение недостатков работ по строительству жилого дома N 28, литера А на Малодетскосельском проспекте в Санкт-Петербурге (далее - дом N 28).

Одновременно с иском Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать действия, связанные с распоряжением и отчуждением принадлежащего Обществу недвижимого имущества:

- нежилого помещения N 1Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28, литера А, кадастровый номер 78:1715:0:14:3;

- нежилого помещения N 4Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 32, литера Б, кадастровый номер 78:32:1715:3:2:1.

Определением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить названные определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли обеспечительные меры, поскольку Товарищество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец сослался на следующее.

Согласно заключению специалистов стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома N 28, заказчиком строительства которого являлось Общество, составляет 24 723 271,03 руб. Общество не приняло мер к устранению указанных недостатков. Общество с 2010 года находится в процессе уменьшения уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2012 N 124781В-3/2012 и принимает меры к отчуждению находящихся в его собственности нежилых помещений N 1Н (Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 28, литера А, кадастровый номер 78:1715:0:14:3) и N 4Н (Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 32, литера Б, кадастровый номер 78:32:1715:3:2:1). Сведений о наличии у Общества иного имущества не имеется.

Приняв во внимание доводы истца и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае удовлетворения иска Товарищества отчуждение Обществом принадлежащего ему имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного вывода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А56-32378/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточный предпринимательский экспресс-А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева