Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-4604/12 по делу N А56-1091/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АстрА" Радченко Е.М. (доверенность от 30.03.2012); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Сапрунова А.А. (доверенность от 16.08.2012), Всеволодовой Н.И. (доверенность от 23.03.2012),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстрА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-1091/2012,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстрА", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 9, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 1107847205630 (далее - Общество), о взыскании 3 391 979 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 22.12.2010 N 89 за период с 01.04.2011 по 07.03.2012 и 890 011 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 07.03.2012 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Общество заявило встречный иск о взыскании 390 000 руб. компенсации расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества и 593 875 руб. 02 коп. арендной платы за период с 22.12.2010 по 18.03.2011, в течение которого Общество не пользовалось предоставленным в аренду имуществом.

Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2012, с Общества в пользу Управления взыскано 3 391 979 руб. 80 коп. долга и 890 011 руб. 77 коп. пеней. В части заявленного ранее требования о расторжении договора аренды производство по основному иску прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.12.2010 заключили договор N 89 аренды объекта недвижимого имущества - здания Гостиного двора, являющегося собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, д. 29, лит. А, для использования под торговлю сроком до 20.12.2011.

По акту приема-передачи от 21.12.2010 недвижимое имущество передано арендатору.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату не позднее 10-го числа месяца, подлежащего оплате.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Письмом от 13.09.2011 N 34-1455/11-0 арендодатель потребовал у арендатора погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.

Поскольку указанные требования не были выполнены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на ненадлежащее состояние переданного в аренду объекта и нахождение на объекте прежних арендаторов, Общество заявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования о взыскании арендной платы и договорной неустойки обоснованными по праву и размеру, но не установили правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком арендной платы за период с 01.04.2011 по 07.03.2012, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности и пеней.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В акте приема-передачи от 21.12.2010 не отражены какие-либо замечания ответчика относительно состояния объекта, не указано наличие третьих лиц на переданном объекте. В договоре аренды подобных сведений также не содержится.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности использования имущества для определенных договором целей и вины арендодателя в этом.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что на момент принятия здания (21.12.2010) ответчик не мог проверить наличие прав третьих лиц и установить фактическое нахождение на объекте прежних арендаторов. По сути, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены судами обеих инстанций, были предметом их рассмотрения и получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Недостатки арендованного имущества, на которые ссылается податель жалобы, не являлись скрытыми, их обнаружение было возможно обычным способом, путем визуального осмотра.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Решение от 20.04.2012 и постановление от 17.07.2012 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-1091/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстрА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина