Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-5696/12 по делу N А56-68849/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011 N 35315-42), от индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны Поняевой С.А. (доверенность от 06.02.2012), Жаворонковой О.В. (доверенность от 15.02.2012),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-68849/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Ивановне, ОГРНИП 307784721100134, о взыскании 6 912 073 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за 16.06.2004 - 05.07.2011, а также 2 023 035 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 26.06.2004 - 02.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2012 иск удовлетворен частично, с Васильевой Т.И. в пользу Комитета взыскано 1 854 449 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 203 415 руб. 23 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 решение от 16.04.2012 изменено, Васильевой Т.И. в пользу Комитета взыскано 1 738 976 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 184 185 руб. 11 коп. процентов, в остальной части иска отказать. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 709 кв.м, посчитав, что на земельном участке площадью 756 кв.м расположено имущество, не принадлежащее ответчику. Комитет указал, что принадлежность указанного имущества Обществу подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.06.2010 N 24759, постановлением о назначении административного наказания от 09.03.2010 N 81/10. Кроме того, Комитет указал, что расчет размера неосновательного обогащения за 16.12.2008 - 31.12.2009 по ставкам арендной платы, установленным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" (далее - Постановление N 1561), является неправомерным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представители Васильевой Т.И. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки соблюдения земельного законодательства 25.02.2009 Управлением Роснедвижимости по Санкт-Петербургу установлено, что земельный участок общей площадью 756 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. И, используется ответчиком без законных на то оснований, о чем составлен акт.

Ответчик с 16.04.2004 является собственником расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером 78:3157:2:20.

Полагая, что с 16.06.2004 по 05.07.2011 ответчик безвозмездно пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, тем самым сберег имущество за счет другого лица (истца), то есть получил неосновательное обогащение, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета обоснованными, отказал в части, признав правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 16.06.2004 - 16.12.2008.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, признав правомерной сумму в 1 738 976 руб. 97 коп., исчисленную исходя из площади земельного участка 709 кв.м за 16.12.2008 - 05.07.2011 и состоящую, в том числе из:

- 322 584 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за 16.12.2008 - 31.12.2009, а также 56 315 руб. 78 коп. процентов, рассчитанных с применением методики, утвержденной Постановлением N 1561;

- 923 376 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за 01.01.2010 - 31.12.2010, а также 101 525 руб. 26 коп. процентов;

- 493 015 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за 01.01.2011 - 05.07.2011, а также 26 344 руб. 77 коп. процентов, рассчитанных, с применением методики, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период при отсутствии правоустанавливающих документов установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку Общество в спорный период платы за пользование земельным участком не вносило, суды установили, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование земельным участком.

При расчете неосновательного обогащения апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ правомерно исходил из правил начисления арендной платы за земельный участок с учетом действующих в период пользования нормативных актов уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Субъекты правоотношений по пользованию земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должны руководствоваться размером арендной платы, который подлежит применению с даты вступления соответствующего нормативного акта.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон и исследовав имеющиеся доказательства, правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение за пользование указанными земельными участками в размере арендной платы, установленной Постановлениями N 1561 и 1379, исходя из периода пользования и срока действия этих постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод подателя о правомерности начисления неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 756 кв.м направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Как указал апелляционный суд, принадлежность ответчику иного имущества, кроме здания, расположенного на спорном участке, не подтверждена.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оставлению в силе подлежит постановление от 24.07.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-68849/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина