Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-4909/12 по делу N А56-45545/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" Малявичевой Я.А. (доверенность от 03.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма" Белокрылова Д.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-45545/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, ОГРН 1037825017867 (далее - ООО "Фирма "Сигма"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 26, ОГРН 1037811017584 (далее - ООО "Охта-Сервис"), о взыскании 4 770 941 руб. 89 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.04.2010 по 01.11.2011 по договору от 01.04.2010 N 16/д и 569 956 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 13.04.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2012 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Охта-Сервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 13.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Сигма" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнительно указав, что при определении объема оказанных услуг в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, следует учитывать показания индивидуальных приборов учета, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с изложенным кассационная инстанция отклонила ходатайство ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Сигма" (Предприятие) и ООО "Охта-Сервис" (Абонент) заключили договор от 01.04.2010 N 16/д на отпуск воды и прием сточных вод в канализацию (далее - Договор), по которому Предприятие обязалось обеспечивать подачу холодного водоснабжения и прием сточных вод, а Абонент - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции протокола разногласий от 16.06.2010 учет количества потребленной воды производится при наличии узлов учета - по показаниям приборов учета; при отсутствии узлов учета - по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным органами местного самоуправления и указанным в приложении N 3.

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции протокола разногласий от 16.06.2010 количество сточных вод, отводимых от объектов Абонента при отсутствии приборов учета принимается равным объему водопотребления (ХВС и ГВС).

В апреле 2010 - ноябре 2011 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые последний своевременно не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочный данный вывод суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к правоотношениям между ООО "Фирма "Сигма" и ООО "Охта-Сервис" применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 применяются к спорным правоотношениям в той части, в которой они не противоречат Правилам N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, в которые истец поставляет питьевую воду и оказывает услуги по водоотведению. В спорный период в управлении ООО "Охта-Сервис" находились дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, а также дома, которые не оборудованы приборами учета потребляемого коммунального ресурса.

Факт оказания в спорный период ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела видно и в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что в домах с общедомовыми приборами учета объем оказанных услуг определялся по показаниям приборов учета, а в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета по нормативу потребления коммунальной услуги. Таким образом, расчет истца соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Оценив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству. При этом апелляционный суд отметил, что стороны с 01.04.2010 по 01.06.2011 ежемесячно подписывали акты, в которых фиксировался объем и стоимость оказанных услуг по водопотреблению и водоотведению. Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2011. Указанные акты подписаны без замечаний со стороны ответчика, заявлений о фальсификации указанных документов сторонами не заявлено.

Апелляционный суд проверил расчет пеней, составленный на основании пункта 5.2.1 Договора, признал его обоснованным и соответствующим условиям заключенного Договора.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных счетчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ООО "Охта-Сервис". Поэтому у суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии поданной на объекты ответчика, по показаниям установленных у части населения индивидуальных приборов учета.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-45545//2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина