Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5309/12 по делу N А56-57654/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57654/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15/3, оф. 319 А, ОГРН 1089847324159 (далее - Общество), о взыскании 1 823 613 руб. 32 коп. задолженности по арендным платежам за период с 08.06.2011 по 30.09.2011 на основании договора от 19.03.2010 N 04-ЗК02979, 252 052 руб. 66 коп. пеней за период с 18.06.2011 по 06.10.2011 и 1 196 033 руб. 80 коп. штрафа.

Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 4 469 руб. 11 коп. пеней за период с 11.07.2011 по 29.09.2011, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.03.2010 N 04-ЗК02979 аренды земельного участка 2 площадью 4 600 00 кв.м (кадастровый номер 78:10:5219:1010), расположенного северо-восточнее дома 10 по Печорской улице в Санкт-Петербурге, сроком по 18.03.2020.

В пункте 1.2 договора определена цель предоставления земельного участка: для использования под размещение временных сооружений для занятия спортом (теннисные корты и административный павильон), без права возведения капитальных сооружений (код 2.2).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и приступить к использованию участка после получения разрешения в установленном порядке.

В случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью перечислять арендодателю установленную договором арендную плату начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения условий договора, не связанных с внесением арендной платы, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.3 договора).

Пунктом 3.6 предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор обязан ежегодно, не позднее 19 марта, представлять арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, выполненную государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Объект передан по акту приема-передачи 19.03.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.05.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ГУП ГУИОН 04.05.2011 составило ведомость инвентаризации земельного участка по состоянию на 13.04.2011, согласно которой на момент инвентаризации на земельном участке объект хозяйственной деятельности отсутствовал, хозяйственная деятельность не осуществлялась.

КУГИ 03.06.2011 направил Обществу уведомление от 23.05.2011 N 1865 об изменении размера арендной платы. На основании названного уведомления 04.07.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесло соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Претензиями от 30.05.2011 N 1976 и от 22.08.2011 N 2953-04 арендодатель потребовал от арендатора уплатить задолженность и штраф, а также предложил расторгнуть договор аренды.

Комитет в одностороннем порядке составил акт от 04.10.2011 проверки функционального использования земельного участка, согласно которому земельный участок, предоставленный для размещения временных сооружений для занятия спортом, на момент проверки свободен.

Поскольку требования претензий не были выполнены в добровольном порядке, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 указанной статьи).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Методика), если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

Согласно пункту 3.1.4 приложения 1 к постановлению N 1379 арендная плата за земельные участки, на которых осуществляются изыскательские работы, установка, строительство, реконструкция, возведение или восстановление после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий временных объектов, определяется по коду 10.1 на срок, предусмотренный соответствующим правовым актом, но не более шести месяцев на изыскательские работы (только для объектов с инженерными коммуникациями) и шести месяцев на установку, строительство и реконструкцию, а также на восстановление объекта после пожара, стихийного бедствия или разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом. По истечении срока, установленного соответствующим правовым актом, а если такой срок не установлен, то с начала срока действия договора аренды или после пожара, стихийного бедствия или разрушения в результате противоправных действий, подтвержденного соответствующим актом, и до приемки объекта в эксплуатацию арендная плата определяется по кодам 3.5 - 3.7 с коэффициентом К7.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен Обществу по коду 2.2, соответствующему деятельности по размещению спортивных, спортивно-концертных, спортивно-оздоровительных и спортивно-развлекательных комплексов, площадок спортивно-зрелищных аттракционов, тренажерных залов, спортивных площадок, теннисных кортов отдельно стоящих спортивных сооружений: стадионов, бассейнов, дворцов спорта, домов спорта, иных объектов, в которых осуществляется спортивная деятельность, военно-спортивных школ и автошкол (включая открытые тренировочные площадки), спортивных автодромов.

Поскольку земельный участок не предоставлялся и не использовался для целей установки временных сооружений (коды 10.1, 3.5), КУГИ не вправе применять код 3.5 для расчета арендной платы.

Ссылки подателя жалобы на пункт 3.6 договора и пункт 2.8 Методики несостоятельны.

Из буквального толкования договора следует, что арендатор не вправе использовать земельный участок в целях, отличных от установленных в пункте 1.2 договора. В случае нецелевого использования земельного участка арендодатель может требовать расторжения договора (пункт 6.3.2 договора). Арендатор обязан приступить к использованию участка после получения разрешения в установленном порядке. Однако указанная обязанность арендатора не обусловлена каким-либо временным периодом.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил топографические работы, заключил договор подряда на выполнение проектных работ, получил технические условия. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении Общества использовать земельный участок по целевому назначению.

Таким образом, установленные пунктом 3.6 договора основания для увеличения арендной платы в одностороннем порядке отсутствуют.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что увеличение арендной платы путем направления уведомления от 23.05.2011 является незаконным; общий размер арендных платежей в 2011 году составляет 36 782 руб. 78 коп. (с учетом Кд постановления N 1379).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ платежные поручения от 26.04.2011 N 26, от 07.07.2011 N 18, от 29.09.2011 N 63, суды установили, что у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате, а договорная неустойка в виде пеней составляет лишь 4 469 руб. 11 коп. за период с 11.07.2011 по 29.09.2011 (с учетом уплаты пеней по платежному поручению от 07.07.2011).

Судами не выявлено нарушений условий договора, за которые арендатор в силу пункта 5.3 договора должен уплатить штраф.

Довод жалобы о том, что на момент составления ведомости на земельном участке не велась никакая хозяйственная деятельность, опровергается материалами дела и условиями договора. Кроме того, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, факт неиспользования арендатором земельного участка установлен 04.05.2011, а сумма штрафа рассчитана исходя из неправомерно завышенного размера арендной платы, указанного в уведомлении от 23.05.2011.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационным судом не установлено, в связи с чем решение и постановление изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А56-57654/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина