Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-5118/12 по делу N А26-11053/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Растра-А" генерального директора Сапегина А.А. (приказ от 10.12.2010),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Буяровой Любови Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А26-11053/2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Прометей", место нахождения: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Кирова, д. 18, ОГРН 1051002541710 (далее - ООО "Прометей") Буярова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным соглашения от 03.01.2011, заключенного между ООО "Прометей" и общества с ограниченной ответственностью "Растра-А", место нахождения: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 23А, ОГРН 1027700170080 (далее - ООО "Растра-А"), а также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку, оформленную соглашением от 03.01.2011 о зачете на сумму 4 564 838 руб. 26 коп., обязал восстановить задолженность ООО "Растра-А" перед ООО "Прометей" в сумме 4 565 838 руб. 26 коп. по счету-фактуре от 03.01.2011 N 7 и счету-фактуре от 03.01.2011 N 14 по договорам купли-продажи от 10.12.2010 N 72, а также задолженность ООО "Прометей" перед ООО "Растра-А" в сумме 4 564 838 руб. 26 коп. по арендной плате по договору аренды от 19.06.2007 N 001/07.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012 определение от 23.03.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 03.01.2011 N 1-Ра отказано. С конкурсного управляющего взыскано 4000 руб. государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что ООО "Растра-А" не могло не знать о неплатежеспособности ООО "Прометей", поскольку соглашение со стороны ООО "Растра-А" подписано Сапегиным А.А., который являлся одновременно и главным бухгалтером ООО "Прометей".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2011 в отношении ООО "Прометей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2011 N 67.

Решением суда от 22.07.2011 ООО "Прометей" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.01.2012, конкурсным управляющим утверждена Буярова Любовь Владимировна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.

Определением суда от 17.01.2012 срок конкурсного производства продлен до 17.07.2012.

Между ООО "Прометей" и ООО "Растра-А" 19.06.2007 заключен договор аренды зданий центральной котельной и бойлерной с установленным технологическим оборудованием, а также части земельного участка.

Между ООО "Прометей" и ООО "Растра-А" 10.12.2010 были заключены договоры N 72 и 73 купли-продажи дымовой трубы на котельной "Советская" по Советской улице в городе Медвежьегорске - на сумму 1 080 298 руб. 26 коп. и котла водогрейной марки "КВ-ФО-3,5 БЦКС" в указанной котельной - на сумму 3 484 540 руб. соответственно. Акты приема-передачи указанных объектов подписаны сторонами 03.01.2011, выставлены счета-фактуры от 03.01.2011 N 7 и 14.

Между ООО "Прометей" и ООО "Растра-А" 03.01.2011 заключено соглашение N 1-Ра, на основании которого стороны осуществили взаимозачет встречных однородных требований: ООО "Прометей" погасило задолженность перед ООО "Растра-А" по арендной плате в сумме 4 564 838 руб. 26 коп. из фактической суммы долга 4 906 580 руб. 02 коп., а ООО "Растра-А" погасило свою задолженность перед ООО "Прометей" по договорам купли-продажи от 10.12.2010 N 72 и 73 в сумме 4 564 838 руб. 26 коп.

Считая, что соглашение от 03.01.2011 N 1-Ра заключено с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки и просил применить последствия признания сделки недействительной в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их, признав оспариваемое соглашение недействительным по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения соглашения от 03.01.2011 N 1-Ра имелась неоплаченная задолженность должника перед иными кредиторами - юридическими лицами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО "Прометей": требования открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", общества с ограниченной ответственностью "Транс-Тур", общества с ограниченной ответственностью "БНК ТРЕЙД", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБИТ", администрации Медвежьегорского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Велес", а также требования индивидуального предпринимателя Трифонова П.А., МКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Медвежьегосркого района", открытого акционерного общества "Банк "Онего", администрации Пиндушского городского поселения, Федеральной налоговой службы. Требования данных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму основного долга 20 962 084 руб. 70 коп.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Растра-А" перед ООО "Прометей" по счетам-фактурам от 03.01.2011 N 7 и 14 на сумму 4 564 838 руб. 26 коп. по договорам купли-продажи от 10.12.2010 N 72 и 73 также являлась задолженностью третьей очереди; она была удовлетворена в результате заключения оспариваемого соглашения от 03.01.2011 N 1-Ра. Суд посчитал, что ООО "Растра-А" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований указанных выше кредиторов той же очереди, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. При этом установлено, что у должника недостаточно средств и имущества для удовлетворения всех указанных выше требований кредиторов, даже при условии полного взыскания дебиторской задолженности в сумме 6 092 282 руб. 99 коп. и реализации основных средств на сумму 10 717 929 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в том числе и на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", сделал вывод о том, что поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Растра-А" было известно о неплатежеспособности должника или о недостаточности имущества, то указанную сделку нельзя признать недействительной.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 11.01.2011, оспариваемая сделка совершена 03.01.2011, то есть за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, оспариваемой сделкой нарушаются права иных кредиторов должника. Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка не соответствует нормам Закона о банкротстве, на основании чего удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм материального права, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А26-11053/2010 отменить.

Определение от 23.03.2012 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Растра-А", место нахождения: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 23А, ОГРН 1027700170080, 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец