Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-3800/12 по делу N А13-1946/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Бабиной Е.Н. ее представителя Ратуновой А.А. (доверенность от 16.07.2012),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А13-1946/2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабина Елена Ивановна, ОГРНИП 304352510600182, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды, место нахождения: 160035, Вологодская область, город Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683 (далее - Администрация), о взыскании 159 000 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы и 15 110 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2012 в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 29.06.2012 отменил указанное решение, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.06.2012.

По мнению подателя жалобы, заключение договора купли-продажи не повлекло изменения обязательств сторон, вытекающих из договора аренды, в связи с чем предприниматель был обязан вносить арендную плату в установленном размере до момента государственной регистрации перехода права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бабина Е.И. просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против удовлетворения жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Бабина Е.И. (арендатор) 29.12.2001 заключили договор N 116/9 аренды нежилых помещений площадью 166,0 кв.м, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на цокольном этаже дома 40 по Козленской улице в городе Вологде, на срок с 01.01.2002 по 01.01.2005.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2001.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2004.

Дополнительным соглашением от 27.05.2002 стороны уточнили площадь и состав арендуемых помещений. В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2010 срок аренды определен периодом с 01.01.2002 по 01.07.2015.

На основании постановления главы города Вологды от 19.08.2009 N 4263 "Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 40, общей площадью 171,1 кв.м" Администрация (продавец) и Бабина Е.И. (покупатель) 27.01.2011 заключили договор N 149 купли-продажи муниципальных нежилых помещений общей площадью 171,1 кв.м (N 1-8, 10 по экспликации к плану помещений), расположенных в подвале жилого дома 40 по Козленской улице в городе Вологде, с рассрочкой платежа.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи имущество осмотрено, претензий к нему у покупателя не имеется. Стороны договорились передаточный акт не составлять, считать настоящий договор документом о передаче, а отчуждаемые помещения - переданными в момент подписания договора.

Право собственности предпринимателя на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 12.04.2011, о чем выдано свидетельство серии 35-СК номер 885680.

Предприниматель Бабина Е.В. перечислила ответчику арендную плату за период с 27.01.2011 по 12.04.2011 на общую сумму 159 000 руб. 79 коп.

Предприниматель Бабина Е.И. обратилась к Администрации с заявлением от 22.12.2011, в котором просила вернуть указанную сумму либо зачесть ее в счет платежей, подлежащих уплате по договору купли-продажи от 27.01.2012.

Письмом от 23.01.2012 Администрация отказала вернуть денежные средства, что послужило поводом для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец намеренно уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности и при этом добровольно вносил арендные платежи за пользование имуществом.

Апелляционный суд не согласился с таким выводом, правомерно сославшись на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

С учетом указанных норм права обязанность Администрации по передаче предпринимателю предмета купли-продажи была исполнена в момент заключения договора купли-продажи, что также подтверждается условиями названного договора.

Договор купли-продажи считается заключенным с момента его подписания. Следовательно, истец с 27.01.2011 до государственной регистрации перехода права собственности не был вправе распоряжаться переданными ему помещениями, но мог безвозмездно владеть, пользоваться недвижимым имуществом и нести риск его случайной гибели (статьи 458, 459 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 Постановления N 73 разъясняется, что, если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

При таких обстоятельствах начисление арендной платы за период после заключения сторонами договора купли-продажи арендуемых ранее помещений является незаконным и Администрация не имеет права удерживать уплаченные предпринимателем денежные средства.

С учетом приведенных норм и представленных доказательств, в том числе расчета истца, апелляционный суд установил наличие предусмотренных статьями 1102 и 1107 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм неосновательного обогащения и процентов.

Доводы жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Положения статьи 413 и пункта 2 статьи 551 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению при рассмотрении дела.

Апелляционным судом установлено, что арендные обязательства прекратились путем заключения договора купли-продажи, а не в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Настоящий спор не вытекает из отношений сторон с третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, принимаемые в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, обязательны для арбитражных судов.

Как установлено статьей 127 Конституции Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правомочен формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции, а также их корректировать.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А13-1946/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина