Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-5708/12 по делу N А56-66146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Зигле Натальи Васильевны (паспорт) и ее представителей Пономаревой Н.В. и Семионичевой А.Ю. (доверенность от 24.10.2012), от закрытого акционерного общества "Петрофарм" Березиной А.А. (доверенность от 17.10.2012),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-66146/2011,

установил:

Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887 (далее - Общество), и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам по Северо-Западному федеральному округу (далее - РО ФСФР) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания Общества от 18.10.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня собрания и решения совета директоров Общества от 24.10.2011 об утверждении решения о дополнительном выпуске 1800 обыкновенных именных акций Общества, а также о признании несостоявшимся дополнительного выпуска 1800 обыкновенных именных акций Общества.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зигле Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил то обстоятельство, что собрание проводилось в недоступном для акционера месте. Зигле Н.В. утверждает, что, хотя была извещена о времени и месте проведения собрания, фактически не могла принять в нем участия по причине отсутствия пропуска, не выписанного Обществом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-44356/2011 признано недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 26.04.2011 по пункту 5 повестки дня - об избрании совета директоров Общества, следовательно, полагает податель жалобы, совет директоров являлся нелегитимным и не мог принимать решения.

Податель жалобы указывает и на то, что решение совета директоров от 16.09.2011 об увеличении уставного капитала Общества было принято 80% голосов - кворума для принятия решения не было.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в протоколах совета директоров и собрания акционеров содержатся недостоверные сведения о Зигле Антоне Гансе.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, дополнительный выпуск акций является несостоявшимся, так как в проспекте эмиссии содержатся недостоверные сведения. К тому же, отмечает податель жалобы, в Обществе имел место сговор менеджмента с аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФСФР просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Зигле Н.В. и ее представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в письменных объяснениях, представленных в материалы дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство РО ФСФР о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец и Общество не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство РО ФСФР.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества, владеющим 587 обыкновенными именными и 68 привилегированными именными акциями, что составляет 32,75% голосов от общего количества голосующих акций Общества.

Совет директоров Общества на заседании, состоявшемся 16.09.2011, постановил провести внеочередное общее собрание акционеров Общества и утвердил его повестку дня, а также определил цену размещения дополнительных обыкновенных именных акций Общества при совершении сделок с приобретателями указанных акций.

Внеочередное общее собрание акционеров Общества состоялось 18.10.2011, имело следующую повестку дня:

1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров Общества.

2. Об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций Общества.

3. Об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

По второму вопросу повестки дня акционеры решили: "Увеличить уставный капитал Общества до 1 900 000 руб. путем размещения 1800 дополнительных обыкновенных именных акций Общества по закрытой подписке среди ограниченного круга лиц. Способ размещения - закрытая подписка. Цена размещенных дополнительных акций - 650 руб. Акции размещаются среди всех акционеров Общества пропорционально количеству принадлежащих им акций".

По третьему вопросу повестки дня собрания акционеры решили: "Одобрить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, с Зигле Н.В., Зигле А.Х. и Липовец Г.Н.".

Подробные условия, в том числе по указанным вопросам повестки дня, изложены в протоколе собрания в разделе: "Формулировки решений, принятых общим внеочередным собранием акционеров по каждому вопросу повестки дня собрания" (том дела 1, лист 68).

24.10.2011 состоялось заседание совета директоров Общества, на котором было утверждено решение о дополнительном выпуске акций Общества на основании указанного выше решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания Общества от 18.10.2011.

Истец во внеочередном общем собрании акционеров от 18.10.2011 участия не принимал.

Ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 18.10.2011 по второму и третьему вопросам повестки дня, а также решение заседания совета директоров Общества от 24.10.2011 приняты с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и нарушают его права акционера, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что о дате и времени (18.10.2011 в 17.00), а также месте проведения внеочередного общего собрания акционеров от 18.10.2011 (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22 - 24, лит. А, пом. 198-Н, 2-й этаж, ком. 9) Зигле Н.В. была уведомлена надлежащим образом. Правом ознакомиться с предоставляемой акционерам информацией в период подготовки к собранию в помещении исполнительного органа Общества по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, Зигле Н.В. воспользовалась 11.10.2011, решения на общем собрании приняты при наличии кворума и не нарушают права и законные интересы истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу. Суд отказал также в удовлетворении требований, предъявленных истцом к РО ФСФР, о признании несостоявшимся дополнительного выпуска 1800 обыкновенных акций Общества, размещенных путем закрытой подписки, указав, что государственная регистрация дополнительного выпуска акций Общества на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не осуществлена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд установил факт надлежащего уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, и истец не оспаривает данный факт.

Между тем Зигле Н.В. ссылается на ее фактическое недопущение на собрание в связи с отсутствием пропуска в служебные помещения Общества.

Данный довод являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, собрание проводилось по месту государственной регистрации и фактическому нахождению Общества - Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24 лит. А, пом. 198-Н. Из объяснений истца и ответчика следует, что по указанному адресу находится аптека, вход в которую общедоступен. В день проведения собрания в помещении самой аптеки находился представитель Общества, который осуществлял регистрацию прибывших на собрание лиц и выдавал прибывшим на собрание лицам, не являющимся работниками Общества, пропуска для прохода в служебное помещение, в котором проводилось собрание. Пропуска выдавались после регистрации прибывшего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений названной статьи Зигле Н.В. не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что она прибыла на место проведения собрания, обратилась за выдачей пропуска и ей было отказано в регистрации и выдаче пропуска.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что протоколом РО ФСФР от 02.02.2012 об административном правонарушении установлен лишь факт невыдачи пропуска Зигле Н.В., но не факт ее прибытия в место проведения собрания.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела жалобам, с которыми Зигле Н.В. обращалась в РО ФСФР, она не участвовала в оспариваемом собрании акционеров в связи с тем, что накануне проведения собрания получила телесные повреждения (о чем имеется справка). Однако представленная в дело справка (том дела 1, лист 121) подтверждает факт обращения Зигле Н.В. в городскую поликлинику N 38 по факту ушиба мягких тканей головы 21.10.2011, а не 18.10.2011. Никаких данных о том, что эти телесные повреждения были причинены ей 18.10.2011 в помещении аптеки по месту проведения оспариваемого собрания, Зигле Н.В. не представила. При этом указанное могло быть подтверждено свидетельскими показаниями и документами правоохранительных органов, куда Зигле Н.В. должна была бы обратиться, если обстоятельства, на которые она ссылается, действительно имели место.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о недопуске истца на собрание, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о недействительности решения совета директоров от 16.09.2011 об увеличении уставного капитала Общества в связи с нелегитимным составом совета директоров и отсутствием кворума подлежит отклонению на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необходимости признания судом дополнительного выпуска акций несостоявшимся в связи с допущенными Обществом нарушениями при проведении эмиссии акций.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 приказом РО ФСФР была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг Общества - 1800 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая, размещенных путем закрытой подписки. Вместе с тем государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества была осуществлена только 20.07.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ни дополнительный выпуск акций, ни отчет об итогах дополнительного выпуска акций Общества зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", отказал в удовлетворении требований, предъявленных истцом к РО ФСФР, - о признании несостоявшимся дополнительного выпуска 1800 обыкновенных акций Общества, размещенных путем закрытой подписки.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А56-66146/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк