Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-5148/12 по делу N А56-53442/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Емельянова Р.В. (по доверенности от 21.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Т" генерального директора Володина И.А.,

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-53442/2011,

установил:

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., 4, ОГРН 1027700186062, (далее - СОАО "ВСК", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант-Т", место нахождения: 188340, Ленинградская область, п. Тайцы, ул. Карьерная, 1, Лит. Л.М., ОГРН 1064705050189, (далее - ООО "Амарант-Т") о взыскании страхового возмещения в сумме 460 474 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности Гатчинского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. При этом СОАО "ВСК" указывает на наличие в действиях ответчика вины в причинении ущерба, возникшего в результате пожара.

В судебном заседании представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Амарант-Т" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вследствие пожара, произошедшего 15.03.2011 в пос. Тайцы Ленинградской области, в бункере опилок на территории ООО "Амарант-Т" (Гатчинский район Ленинградской области, п. Тайцы, ул. Карьерная, д. 1, лит. Л.М.) было повреждено имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), застрахованное им по договору добровольного страхования имущества N 1018Р14044753.

Застрахованное имущество было сдано в аренду по договору аренды N 1-А ОС, заключенному между ООО "Статус" и ООО "Амарант-Т".

Истец, признав данный случай страховым, выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 460 474 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2011 N 11558.

Затем, истец, полагая ответчика лицом, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие доказательств наличия противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у ООО "Статус" ущербом в результате повреждения застрахованного имущества.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя вреда и его вина, а также установлена причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. Кроме того, подлежит доказыванию наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к бремени доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в отсеке бункера системы аспирации и его крышке в виде закопчения, обгорания покрытия.

Согласно акту собственного расследования от 15.03.2011 года установлено, что предположительной причиной пожара явилось образование искры между инородным предметом, находящимся в обрабатываемой заготовке и трубопроводом.

Податель жалобы ссылается на показания инспектора Денисова Е.В., вызванного в качестве свидетеля в суд первой инстанции, и указывает на то, что им была подтверждена версия о причине пожара.

Данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный свидетель не является экспертом.

Доводы подателя жалобы относительно того, что причина пожара установлена, безопасная эксплуатация оборудования ответчиком не обеспечена, при надлежащем использовании оборудования попадание инородных предметов исключается, факт попадания инородного предмета свидетельствует о наличии противоправности в действиях сотрудников ответчика, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку постановлением от 01.04.2011 N 152/63-А об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается отсутствие безусловных оснований полагать, что возгорание произошло по вине халатных действий ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик использовал указанное в договоре аренды оборудование надлежащим образом, в силу чего замечаний со стороны арендодателя не имелось.

Кроме того, судами установлено, что согласно дополнительному соглашению от 01.02.2011 между арендодателем и ответчиком, обязанность по техническому и сервисному обслуживанию, переданного в аренду оборудования, возложена на ООО "Статус". В материалах дела имеются акты организации по обеспечению технического обслуживания, свидетельствующие о своевременном обслуживании оборудования, вследствие чего суды обоснованно пришли к выводу, что оно находилось в исправном и надлежащим для эксплуатации виде.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что со стороны ООО "Амарант-Т" не имеется нарушений эксплуатации арендованного оборудования и нарушений техники пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-53442/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова М.В. Пастухова