Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-5760/12 по делу N А05-460/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича его представителя Исакова Д.Н. (доверенность от 26.12.2011), от Архангельской таможни Карельского А.В. (доверенность от 26.07.2011 N Д-210), Сыроватского И.В. (доверенность от 02.11.2011 N Д-312), Синицы В.В. (доверенность от 03.02.2012 N Д-39),

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А05-460/2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Александр Степанович, место жительства: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304838315600066 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных правовых актов Архангельской таможни, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; основной государственный регистрационный номер 1022900540871 (далее - Таможня):

- решения от 12.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10203100/220908/0002534;

- решения от 12.12.2011 N 10203000/121211/14 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа;

- требования от 20.01.2012 N 2 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 20 257 478 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2012 (судья Чурова А.А.) заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными как не соответствующие Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) решение от 12.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров и требование от 20.01.2012 N 2 об уплате таможенных платежей, а также решение от 12.12.2011 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа N 10203000/121211/14 в части вывода о необходимости включения в состав таможенной стоимости товара арендных платежей на сумму 2 185 000 евро. Суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича в порядке, установленном таможенным законодательством, и взыскал с нее в пользу Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в решении суда указано, что обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2012 по делу N А05-460/2012, сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частью 4 статьи 96 АПК РФ, а после наступления последствий, указанных в части 4 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры отменяются.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда первой инстанции от 15.03.2012 отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения от 12.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, требования от 20.01.2012 N 2 об уплате таможенных платежей и решения от 12.12.2011 N 10203000/121211/14 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в части вывода о необходимости включения в состав таможенной стоимости судна арендных платежей на сумму 2 185 000 евро, а также в части взыскания с Таможни в пользу Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении указанных требований Предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Константинов А.С., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.07.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2012. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае таможенный орган необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости судна, задекларированного Предпринимателем исходя из выкупной стоимости судна, включив в таможенную стоимость сумму арендных платежей. При этом заявитель указывает на недоказанность Таможней невозможность применения методов корректировки таможенной стоимости, предшествующих шестому (резервному) методу. Кроме того, податель жалобы ссылается на незаконность проведения мероприятий таможенного контроля в связи с истечением 29.08.2009 срока проверки достоверности сведений после выпуска товара.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Константинова А.С.

Как следует из материалов дела, на основании договора фрахтования судна без экипажа с условием выкупа (бербоут-чартер), заключенного 14.05.2007 с кипрской компанией "DNH Limited", Предприниматель 22.09.2008 ввез на таможенную территорию Российской Федерации приобретенное им судно - сухогрузный теплоход "КОЗАК" (IMO 9210933, регистровый номер от 01.06.2007 М-01218, 2007 года постройки, порт приписки Батуми, Грузия) без уплаты таможенных платежей.

В связи с этим на Поморский таможенный пост Архангельской таможни была подана ГТД N 10203100/220908/0002534 для помещения товара под таможенный режим "выпуск в свободное обращение". Таможенная стоимость товара определена с использованием первого (основного) метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на условиях поставки "FOB-Архангельск", и заявлена представителем декларанта в ГТД и ДТС-1 N 10203100/220908/0002534 в размере 4 169 532 руб. 00 коп., что соответствует выкупной стоимости судна 115 000 евро.

По результатам таможенного контроля правильности определения таможенной стоимости на основании представленных Предпринимателем документов Поморским таможенным постом вынесено решение о принятии заявленной таможенной стоимости товара в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи от 22.09.2008 "ТС принята", судно выпущено 29.09.2008 условно.

Должностными лицами таможенного органа в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с 07.07.2011 проведена камеральная таможенная проверка предпринимателя Константинова А.С. по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10203100/220908/0002534, и выявлено указание недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые послужили основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных платежей (акт проверки от 12.12.2011 N 10203000/400/121211/К0058).

В связи с этим 12.12.2011 Таможня приняла решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, принявшего заявленную Предпринимателем таможенную стоимость, и вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации N 10203100/220908/0002534, определив таможенную стоимость судна в размере 83 390 640 руб., что соответствует 2 300 000 евро (по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день регистрации ГТД N 10203100/220908/0002534).

В результате, Предпринимателю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 20.01.2012 N 2, согласно которому не позднее 20 дней со дня получения требования необходимо уплатить 20 257 478 руб. 34 коп., в том числе: 3 961 055 руб. 40 коп. ввозной таможенной пошлины, 276 910 руб. 78 коп. пеней за просрочку ее уплаты за период с 11.05.2011 по 31.01.2012, а также 14 972 789 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость и 1 046 722 руб. 75 коп. пеней за просрочку его уплаты за период 11.05.2011 по 20.02.2012.

Не согласившись с вышеназванными решениями и требованием таможенного органа, Константинов А.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 14.05.2007 между компанией "DNH Limited" (судовладелец) и предпринимателем Константиновым А.С. (фрахтователь) заключен контракт (договор аренды) фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с условием выкупа теплохода "КОЗАК" (2007 года постройки, город Ильичевск, Украина, дедвейт 2116 тн при осадке 3,4 м).

Срок действия контракта определен как один календарный год от даты поставки судна (пункт 20 части 1).

В соответствии со стандартными условиями бербоут-чартера теплоход сдается судовладельцем в аренду и принимается фрахтователем для использования в законных рейсах для перевозки подходящих законных грузов в пределах района грузоперевозок по разрешенному классу судна, Предприниматель оплачивает судовладельцу арендную плату в сроки, установленные бербоут-чартером. Общая сумма фрахта, ежемесячные ставки и сроки их уплаты определены в дополнении N 2 к бербоут-чартеру, являющемся неотъемлемой частью чартера.

В силу пункта 39 части 1 договор заключен с условием купли-продажи в рассрочку.

Пунктом 3.1 дополнения N 2 к договору предусмотрено, что общая сумма арендных платежей в соответствии с чартером составляет 2 300 000 евро. Авансовый платеж на сумму 1 150 000 евро производится фрахтователем до 30.05.2007 (пункт 3.2), уплата остальных арендных платежей установлена в графике (пункт 3.3) равными частями по 115 000 евро ежемесячно, начиная с 01.07.2007, который с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2007 N 4 изменен, а именно: 460 000 евро до 26.10.2007 и 115 000 евро до 01.04.2008. При этом допускается досрочная выплата арендных платежей (пункт 3.7).

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 6 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта от 14.05.2007, стороны в связи с необходимостью однозначного толкования выкупной стоимости судна изменили пункт 3.1 названного дополнения N 2, определив, что сумма платежей в соответствии с настоящим чартером включает выкупную стоимость судна 115 000 евро и сумму арендных платежей 2 185 000 евро. Общая сумма платежей в соответствии с контрактом составляет 2 300 000 евро. Все остальные статьи и положения контракта остаются без изменений (том 1, лист дела 84).

Согласно пункту 3.8 дополнения N 2 при выплате всей суммы арендных платежей в соответствии с пунктом 3 дополнения N 2, чартер считается выполненным и вступает в силу часть IV чартера.

Часть IV ("Соглашение аренды-купли") предусматривает, что по истечении срока действия чартера и при условии, что фрахтователь выполнил свои обязательства, после оплаты фрахта за последний месяц согласно статье 10 фрахтователь купил это судно со всеми принадлежностями и судно считается полностью оплаченным. В обмен за уплату взноса за последний месяц продавцы обязаны обеспечить покупателей купчей, надлежаще засвидетельствованной и легализованной. Радиоустановки и навигационные приборы, не арендованные, должны быть включены в продажу без дополнительной оплаты.

Судно передано фрахтователю по акту приема-передачи от 14.10.2007. При этом факт перечисления авансового и ежемесячных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

10.07.2008 между компанией "DNH Limited" (продавец) и предпринимателем Константиновым А.С. (покупатель) составлена купчая на теплоход, согласно которой продавец за 115 000 евро, уплаченных ему Константиновым А.С., передал покупателю все доли собственности (100%) на судно, включая его шлюпки и принадлежности. Также продавец в купчей заверил, что передаваемое имущество свободно от любых обременений, ипотек, морских залогов, налоговых и иных обязательств и любых других требований.

22.09.2008 сухогрузный теплоход был предъявлен предпринимателем Константиновым А.С. к таможенному оформлению по декларации N 10203100/220908/0002534 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". В графе 22 декларации указана валюта и общая сумма по счету 115 000 евро, а в графе 42 - цена товара 115 000 евро.

Товар выпущен условно Поморским таможенным постом 29.09.2008 и находился под таможенным контролем до 26.04.2011 (том 1, лист дела 54).

В связи с освобождением Предпринимателя от уплаты таможенных платежей в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448 "О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов", последние при ввозе судна в Российскую Федерацию им не уплачивались.

26.04.2011 Константинов А.С. представил в Таможню заявление об уплате условно начисленных по ГТД N 10203100/220908/0002534 платежей с просьбой зачесть денежные средства, перечисленные платежным поручением от 29.03.2011 N 227, в счет уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 208 476 руб. 60 коп. и НДС - 788 041 руб. 55 коп.

На основании заявления Константинова А.С. от 26.04.2011 внесены изменения в ГТД N 10203100/220908/0002534 о фактической уплате условно начисленных таможенных платежей.

Таким образом, 26.04.2011 товар утратил статус условно выпущенного товара и окончил нахождение под таможенным контролем.

Товар выпущен для внутреннего потребления 20.05.2011, о чем на ГТД N 10203100/220908/0002534 проставлены соответствующие отметки.

01.06.2011 судно "ЛИДА" (прежнее название "КОЗАК"), ранее находившееся с 29.09.2008 до 01.06.2011 в Российском международном реестре судов, зарегистрировано в Государственном судовом реестре в морском порту Архангельска под номером 03-544-130.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, посчитав, что Таможня не доказала обоснованность своего расчета скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд первой инстанции указал, что арендные платежи в данном случае не должны включаться в таможенную стоимость судна.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеназванным выводом суда первой инстанции и отменил его решение в части удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Оспаривая решения и требование, вынесенные таможенным органом, Предприниматель ссылался на незаконность проведения мероприятий таможенного контроля в связи с истечением 29.08.2009 срока проверки достоверности сведений после выпуска товара.

Суды первой и апелляционной инстанций признали этот довод несостоятельным и не соответствующим положениям таможенного законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 448 "О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов" суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии представления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.

Названое судно зарегистрировано 29.09.2008 в Российском международном реестре судов.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ (действовала на момент регистрации ГТД N 10203100/220908/0002534) условному выпуску товары подлежат в случае, если льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Согласно статье 360 ТК РФ товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска для свободного обращения.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В силу статьи 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами (подпункт 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС). Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар (судно) утратил статус находящегося под таможенным контролем с 26.04.2011. Поэтому проведение таможенным органом мероприятий таможенного контроля с 07.07.2011, составление по его результатам акта проверки 12.12.2011 и вынесение оспариваемых решений произведено без нарушения срока проведения камеральной проверки.

До 01.07.2010 судно "Лида" находилось под таможенным контролем вследствие условного выпуска на основании статьи 151 ТК РФ, а с 01.07.2010 судно находилось под таможенным контролем в качестве условно выпущенного в соответствии с требованиями статьи 200 ТК ТС.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно признали наличие у таможенного органа формальных оснований для проведения мероприятий таможенного контроля. В этой части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего таможенного законодательства.

В кассационной жалобе Предприниматель также не соглашается с выводом апелляционного суда о необходимости включать в таможенную стоимость судна, задекларированного исходя из выкупной цены, сумму арендных платежей, уплаченных заявителем продавцу товара по договору фрахтования (аренды) судна. При этом Константинов А.С. считает правомерным применение основного метода определения таможенной стоимости товара и недоказанным таможенным органом правильности применения шестого (резервного) метода.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда относительно необходимости включать в таможенную стоимость сумму арендных платежей, которые в совокупности с выкупной ценой товара составляют для таможенных целей полную стоимость судна.

Статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлен порядок определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлен к таможенному декларированию 22.09.2008, в целях определения таможенной стоимости судна таможня правомерно руководствовалась положениями раздела IV Закона РФ N 5003-1.

В разделах III и IV этого Закона сформулированы основные положения, относящиеся к процедуре определения таможенной стоимости товаров, в том числе приведены методы определения таможенной стоимости.

Под таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 понимается стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона.

Законом РФ N 5003-1 установлена возможность определения таможенной стоимости с последовательным использованием шести методов. При этом в силу пункта 2 статьи 12 этого Закона первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона, с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выкупная стоимость судна, оговоренная условиями заключенного договора бербоут-чартера, не определяет цену, фактически уплаченную фрахтователем за судно при его продаже на экспорт в Российскую Федерацию, поскольку зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено и количественно определено.

Так, таможенным органом установлено, что положения пункта 3.8 дополнения N 2 и части IV договора бербоут-чартера содержат условия и обязательства фрахтователя и судовладельца, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено: стоимость расходов по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, установленных пунктами 5, 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ N 5003-1; включение в продажу товара не арендованных радиоустановок и навигационных приборов без дополнительной оплаты; стоимость расходов по оплате возвращения капитана, командного состава и других членов экипажа, нанятых продавцами в порт, где вошли в силу условия бербоутного чартера.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае продажа судна осуществлялась именно в рамках договора фрахтования (аренды) с правом выкупа, а не отдельного договора купли-продажи. Все платежи по заключенному бербоут-чартеру, в том числе и выкупная стоимость, оплачены в рамках единой сделки бербоут-чартера, поскольку оплата произведена по одному оформленному в уполномоченном банке паспорту сделки 07050001/1481/0101/9/0 на основании инвойсов, выставленных по бербоут-чартеру. Согласно этому паспорту сделки уполномоченный банк также осуществлял контроль по оплате сделки бербоут-чартера в сумме 2 300 000 евро (том 3, лист дела 25).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ценой, фактически уплаченной за судно, является общая сумма всех платежей, осуществленных фрахтователем (Предпринимателем) продавцу. Эта сумма включает в себя не только непосредственно оговоренную выкупную стоимость судна, но и арендные платежи, подлежащие регулярной уплате и являющиеся неотъемлемым условием последующего выкупа судна.

Апелляционный суд также проверил обоснованность применения таможенным органом шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара, невозможность использования Таможней для определения таможенной стоимости судна методов 1-5, установленных статьями 20, 21, 22, 23 Закона N 5003-1, и указал на соблюдение Таможней порядка оценки возможности последовательного применения предусмотренных этим Законом методов и правомерность и обоснованность применения Таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенного судна (акт камеральной таможенной проверки от 12.12.2011).

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

За рассмотрение кассационной жалобы предпринимателем Константиновым А.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (по чеку-ордеру от 05.09.2012 N 1993913153).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., а организациями - в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Поэтому государственная пошлина в сумме 1900 руб. (2000 руб. - 100 руб.), уплаченная Константиновым А.С. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 05.09.2012, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А05-460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Александра Степановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Степановичу (место жительства: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304838315600066) из федерального бюджета 1900 руб., излишне уплаченных по чеку-ордеру от 05.09.2012 N 1993913153 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный