Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5023/12 по делу N А56-71920/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Кондратьевой И.В. (доверенность от 29.02.2012 N 396/01-06),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-71920/2011 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнов Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Межевая ул., д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 12, ОГРН 1054700122927 (далее - Администрация), о взыскании 1 149 349 руб. 25 коп. убытков, являющихся межтарифной разницей, не полученной при расчетах за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные населению с января 2008 года по апрель 2010 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.04.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2012 решение от 19.04.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.04.2012, в иске отказать. Податель жалобы считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность действия (бездействия) Администрации, поскольку в судебном порядке соответствующие действия (бездействия) органов местного самоуправления не оспаривались. По мнению Администрации, истцом был пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акт проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказами Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 09.11.2007 N 95-п, от 28.11.2008 N 140-п и от 20.11.2009 N 203-п Обществу установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008-2010 годы.

Советом депутатов Муниципального образования приняты решения от 17.02.2009 N 4, от 23.03.2010 N 25, устанавливающие цены для населения за услуги водоснабжения и водоотведения на 2009, 2010 годы в пределах индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на соответствующий год. На 2008 год Совет депутатов решение об установлении цены для населения на услуги водоснабжения и водоотведения не принимал. Между тем до сведения жителей города Всеволожска в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007 доведена информация о тарифе, установленном Обществу для расчета размера платы для населения, в том числе за услуги водоснабжения и водоотведения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации за счет казны убытков, понесенных в связи с отсутствием надлежащей компенсации расходов, связанных с государственным регулированием тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование иска Общество указало на то, что при установлении органом местного самоуправления платы для населения за оказанные коммунальные услуги, которая не восполняла его собственных затрат на оказание названных услуг, в бюджете муниципального образования не была предусмотрена сумма или порядок возмещения соответствующей тарифной разницы. Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что Общество не обращалось в суд с заявлением об обжаловании бездействия Администрации и в настоящем иске такого требования не заявило.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, посчитала, что в данном случае ответчик выступает не в качестве органа муниципальной власти, а как субъект гражданско-правовых отношений, которым не предпринято действий по компенсации истцу возникшей межтарифной разницы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения (часть 3 статьи 2 Закона N 41-ФЗ. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2 Закона N 41-ФЗ).

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные энергоснабжающей организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Данная позиция корреспондируется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Сведения о том, что соответствующие акты об утверждении тарифов услуги водоснабжения и водоотведения рассматривались на предмет их соответствия действующему законодательству и по ним принято решение, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции следует отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда от 19.04.2012 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу А56-71920/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина